Решение по делу № 33-4664/2024 от 29.05.2024

№ 33-4664/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

рассмотрев заявление Саморегулируемой организации Ассоциация «ФИО1» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)», обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

решением Ясненского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично к ответчику НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)», в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Маруся Строй» отказано.

Суд взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 110 974 руб., почтовые расходы – 360,52 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба - 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб.; в пользу ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 82 179 руб., почтовые расходы в сумме 528 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке - 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб.

Этим же решением суда с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» в пользу МО (адрес) взыскана госпошлина в размере 5 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 110 974 руб., почтовые расходы в размере 360,52 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 82 179 руб., почтовые расходы в размере 528 руб., расходы на оплату услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4,, ФИО5 отказано.

Тем же решением суд взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход муниципального образования Светлинский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 063,06 руб.

От Саморегулируемой организации Ассоциация «ФИО1» поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 г., в котором заявитель просит разъяснить апелляционное определение относительно фактического причинителя вреда.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Саморегулируемой организации Ассоциация «ФИО1» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что апелляционное определение от 13 февраля 2024 года не имеет не ясности в толковании и подлежит исполнению в том объеме и в той части, которые определены резолютивной часть этого апелляционного определения. Резолютивная часть апелляционного определения не содержит описок, ошибок, изложена понятно для исполнения, соответствует предмету иска, дополнительного разъяснения решения суда по смыслу ст. 202 ГПК РФ, в данном случае здесь не требуется.

Просьба заявителя определить фактического причинителя вреда в порядке исполнения судебного акта, противоречит приведенным выше нормам процессуального закона и разъяснениям по их применению, поэтому удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Саморегулируемой организации Ассоциация «ФИО1» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года отказать.

Председательствующий

Судьи