Решение по делу № 22-1773/2021 от 09.04.2021

Судья Федорченко Т.В. Дело № 22-1773/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Уварова Н.В.,

защитника осужденного Уварова Н.В. - адвокатаТихоновой М.Н.,представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Уварова Н.В. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года, в соответствии с которым

Уваров Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 240 часам обязательных работ, что согласно п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 30 дням лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Уварову Н.В. назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Уварову Н.В. установлены после отбытия основного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения, гражданских исках, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденного Уварова Н.В. и адвоката Тихонову М.Н., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор подлежащим изменению в части исключения указания на отягчающее наказание обстоятельства, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Уваров Н.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в покушении на убийство двух лиц и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены Уваровым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Уваров Н.В. признал себя виновным в совершении убийства Лицо №1 и в совершении покушения на убийство Потерпевший №2, вину в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, а также в совершении причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Уваров Н.В. просит приговор изменить. В обоснование жалобы указывает, что в причинении смерти Лицо №1, который довел его до нервного срыва, а также в нанесении телесных повреждений Потерпевший №2 без причинения вреда ее здоровью он вину признает полностью, сожалеет и раскаивается в содеянном. Утверждает, что никаких преступных деяний в отношении своего отца Потерпевший №3 он не совершал; как его единственный сын, он более 12 лет осуществлял уход за ним и матерью.

Обращает внимание на то, что по его заявлению, поданному в прокуратуру в июле 2019 года в отношении Потерпевший №1 и Лицо №2, возбуждено уголовное дело по фату мошенничества и кражи, которое расследуется СО ОМВД России по <адрес>.

Приводя показания Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, указывает, что она дала против него ложные показания с целью завладеть имуществом и денежными сбережениями после смерти Потерпевший №3 Поэтому считает, что ее показания не могут являться допустимым доказательством.

Считает показания Потерпевший №3 о том, что он (Уваров Н.В.) оттолкнул его, от чего тот упал на металлическую ограду на правый бок, не соответствующими действительности, поскольку ограда имеет высоту 2 метра, и Потерпевший №3 не мог на нее упасть. Отмечает, что в показаниях Потерпевший №3 не указано, что он (Уваров В.Н.) бил его палкой. Считает, что Потерпевший №3, возможно, ничего не знал про следствие по делу, поскольку Потерпевший №1 это скрывала, при этом, по его мнению, в протоколе допроса от 17 октября 2019 года стоит подпись не его отца, а Потерпевший №1, которая эти показания придумала, написала и подписала сама.

Не отрицает, что толкнул Потерпевший №3 к оградке, но с переломом шейки бедра он не смог бы быстро пройти расстояние в 4 метра от двери дома до ограды.

Указывает, что 2 фотографии, представленные Потерпевший №1, не отличаются друг от друга. При этом отмечает, что первая фотография, которая была представлена в ходе предварительного следствия, была сделана ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и на ней отчетливо видно, что голова и глаз его отца обработаны зеленкой; его левая нога выше колена в связи с переломом шейки бедра имеет черный цвет, а на руках видны следы от уколов. Считает, что вторая представленная Потерпевший №1 суду фотография, сделанная якобы ДД.ММ.ГГГГ, является тем же снимком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле по обвинению Потерпевший №1 имеется фотография Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец уже был недееспособным, не осознавал происходящие события из-за лечения, которое оказывали его сестра Лицо №2 и племянница Потерпевший №1, что подтверждается медицинской справкой от 13 февраля 2020 года, имеющейся в материалах уголовного дела. Считает, что в смерти его отца виновата Потерпевший №1, которая злоупотребляет спиртными напитками и в корыстных целях завладела денежными средствами его семьи.

Анализируя показания Потерпевший №1 и Свидетель №1, считает показания Потерпевший №1 ложными. Утверждает, что Потерпевший №1, выбегая из дома, ударила дверью его отца, и тот, упав, сломал шейку бедра. При этом отмечает, что в своих показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №1 сообщали только об ушибах, синяках и ссадинах у Потерпевший №3, и не указывали о переломе у него шейки бедра. Отмечает, что его отец находился в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан под расписку Потерпевший №1, которая забрала отца домой, чтобы тот не смог никому пояснить причину получения травмы, которую нанесла сама Потерпевший №1

Полагает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, поскольку все его показания на предварительном следствии изменены и подписаны следователем. При этом обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела заявление на телефонные переговоры от 4 мая 2019 года он не мог написать, поскольку был арестован ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при ознакомлении с обвинительным заключением он возражал против изложенного в нем, однако следователь ответил ему, что в этом разберется суд.

Отмечает, что обвинение по ст. 118 УК РФ основано на показаниях только одного свидетеля Потерпевший №1, которую он характеризует как пьющую женщину, которая ради наживы пойдет на все.

Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, помощь следствию, положительную характеристику, его пенсионный возраст, наличие тяжелых заболеваний; смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку считает, что он не причинил вреда здоровью потерпевшей и обязуется выплатить ей моральный вред и в дальнейшем оказывать помощь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Стаценко А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что действия Уварова Н.В. квалифицированы судом правильно, при назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы их совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, характеризующие его личность. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Оснований считать доказательства по делу сфальсифицированными, вопреки утверждению осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Уваров Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство Лицо №1, нанеся ему удары ножом в результате возникшего конфликта, кроме того, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к Потерпевшая №2 из-за того, что та настраивала его отца Потерпевший №3 против него, он совершил покушение на ее убийство, ударив ее три раза ножом. Вину в покушении на убийство Потерпевший №1 не признал, пояснив, что нож, который он держал в руке, сломался, лезвие ножа упало, Потерпевший №1 его схватила и убежала. Отрицал причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №3, пояснив, что палкой его не бил, а только развернул его за плечо, и тот оперся на ограду.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Уварова Н.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства своего брата Лицо №1, покушения на убийство Потерпевший №2, которой он нанес три удара ножом в область левого подреберья и грудной клетки, считая, что она натравливает на него отца, чтобы тот не передавал ему наследство; о намерении убить свою сестру Потерпевший №1, пытавшуюся, по его мнению, завладеть его наследством, на которую он замахнулся ножом, но попал в дверь, отчего нож поломался на несколько частей, Потерпевший №1 закрылась в доме, а он стал разбивать окна, чтобы она вышла из дома, так как хотел расправиться с ней, а также о том, как толкнул своего отца Потерпевший №3, пытавшегося остановить его, от чего его отец упал на землю, а он, возможно, нанес ему несколько ударов палкой в область головы;

показаниями Уварова Н.В., данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, в которых он подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес Лицо №1 не менее двух ударов ножом в область груди, не менее трех ударов Потерпевший №2 в область груди, а также о получении Потерпевший №3 телесных повреждений от того, что он толкнул его, отчего его отец упал;

показаниями Уварова Н.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство Лицо №1 и покушение на убийство Потерпевший №2;

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Уваров Н.В. в присутствии защитника показал места совершения преступлений, воспроизвел события совершения преступлений, последовательность его передвижения от одного места преступления к другому, продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом Лицо №1, Потерпевший №2, как он пытался нанести удар ножом Потерпевший №1 и как толкнул Потерпевший №3, отчего тот ударился головой об металлическую решетку;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду об обстоятельствах нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ Уваровым Н.В. ножом трех ударов в область груди;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей об обстоятельствах конфликта между членами их семьи и Потерпевший №3 из-за наследства его отца Потерпевший №3, и подробно пояснившей о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда Уваров Н.В. пытался ее убить, и толкнул своего отца Потерпевший №3, пытавшегося остановить его, в результате чего у Потерпевший №3 была пробита голова и повреждена левая нога;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Уваров Н.В. оттолкнул его, отчего он упал на металлическую оградку на правый бок, а затем нанес ему один удар в теменную часть головы костылем, отчего он испытал сильную боль;

показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел Лицо №1, выходящего из своего двора с колото-резаными ножевыми ранениями в области груди, который попросил его позвать соседей на помощь, что он и сделал;

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она в окно увидела во дворе своего соседа Лицо №1 какого-то человека, потом услышала крики о помощи, поняла, что это кричит Лицо №1 Через какое-то время неизвестный человек вышел со двора и пошел к соседке Потерпевший №2 через дорогу. Выбежав из дома, она увидела у себя во дворе мертвого Лицо №1 Потом она услышала крики Потерпевший №2 о помощи и вызвала полицию. У Потерпевший №2 она увидела рану в районе живота, Потерпевший №2 сказала, что ее порезал Уваров Н.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе, он услышал крики соседки Потерпевший №2 о помощи. Выйдя на улицу, он увидел убегающую Потерпевший №2, а за ней идущего Уварова Н.В., который выронил из рук нож, подобрал его, сел в машину и уехал;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, работая фельдшером скорой помощи, он выезжал по вызову на <адрес>, где обнаружил мертвого мужчину и пострадавшую женщину с несколькими ножевыми ранениями грудной клетки, которую погрузил в карету скорой помощи и отвез в хирургическое отделение. Затем поступил еще один вызов, диспетчер сообщил о том, что имеется еще одно криминальное нападение: мужчину ударили по голове тупым предметом. Они поехали на этот вызов, но не успели, так как больного уже увезли;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что к ней домой приехал Уваров Н.В., побил в доме стекла и напал на нее с ножом. Направившись к ней домой, он увидел Уварова Н.В., который садился в свой автомобиль; на его лице и одежде была кровь. Зайдя в домовладение Потерпевший №1, он около входа в дом обнаружил лежащего на земле Потерпевший №3, на голове которого с правой стороны было рассечение, а под правым глазом - синяк. На земле рядом с местом, где лежал Потерпевший №3, находился обломок палки, длиной примерно 30 см, которую последний использовал в качестве трости. Потерпевший №1 пояснила, что Уваров Н.В. пытался ударить ее ножом в бок, а когда Потерпевший №3 хотел его остановить, Уваров Н.В. его оттолкнул;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в домовладении <адрес> был обнаружен труп Лицо №1, на задней поверхности грудной клетки которого обнаружена рана косо-поперечной направленности, а на передней поверхности грудной клетки слева - рана косо-поперечной направленности; вокруг трупа, под трупом находилась лужа вещества бурого цвета; на ручке металлической входной двери в домовладение, от входной двери в сторону гаража на протяжении 5 метров, на углу у входа в гараж, перед входом в гараж, в гараже обнаружены помарки, пятна и следы из капель вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого перед входной металлической дверью в домовладение <адрес> на земле, на ступеньках перед входом в дом, в доме на полу на протяжении от входной двери до комнаты № 2, на протяжении от комнаты № 2 до входа в комнату № 3 обнаружены капли, помарки, пятна вещества бурого цвета, на столе в комнате № 2 обнаружен нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала тёмно-коричневого цвета, с клинком длиной 14 см, со следами вещества бурого цвета, в комнате № 3 обнаружены лужи, пятна и брызги вещества бурого цвета;

заключением экспертизы трупа Лицо №1 № 43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Лицо №1 наступила от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость, сопровождавшихся повреждением перикарда, осложнившихся острой массивной кровопотерей и развитием травматического шока, около 16-24 часов к моменту исследования трупа в морге. Колото-резаные ранения (2) передней и задней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную полость, сопровождавшиеся повреждением перикарда возникли прижизненно от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с одностороннеострым клинком, длина клинка не менее 10 см, а ширина погрузившейся в тело части не более 2,5 см, незадолго до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. С учетом количества, характера и локализации повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Лицо №1, им было получено не менее 1-го травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область груди слева, не менее 1-го травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область спины справа. Общее количество травматических воздействий, от которых образовались повреждения у Лицо №1, не менее двух. С учетом характера и тяжести причиненных Лицо №1 повреждений, он мог жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в течение промежутка времени, исчислявшегося минутами;

заключением судебно-медицинского эксперта с приложенной фототаблицей № 197 м-к от 18-25 сентября 2019 года, согласно которому на участках кожи с области груди и спины от трупа Лицо №1 обнаружены два повреждения, которые являются колото-резаными ранами и образовались в результате двукратного вкола однолезвийного клинка ножа; с учетом глубины раневого канала длина погрузившейся части клинка составляет не менее 10 см;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в домовладении <адрес>, перед входом в дом на первой ступеньке крыльца на расстоянии 20 см от левого края обнаружен отпечаток следа ног веществом бурого цвета, на верхней ступени также обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен, местами фрагментарно размазанными. При входе в дом в помещении № 1, в помещении № 2 на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые фрагментарно размазаны; на расстоянии 30 см от входа обнаружены женские тапочки синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета;

заключением судебно-медицинского эксперта № 3214 и/б от 17 июля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: непроникающие колотые раны мягких тканей левой половины грудной клетки в проекции 7 ребра по среднеключичной линии, в проекции грудины, в области левой молочной железы, без указания точного количества. Данные повреждения образовались от действия острого предмета (орудия), обладающего колющими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в домовладении <адрес> вдоль стены дома № 1 обнаружены москитная сетка с пластиковой рамой и деревянный табурет с обивкой с рисунком в виде цветов, расположенный на мягкой обивке; на бетонной площадке, ограниченной линиями стен № 2 и № 3, вдоль стены №3 обнаружены деревянный черенок, лужа крови, две части рукоятки ножа из дерева, фрагмент черенка, который имеет надлом, поверхность черенка окрашена красителем белого цвета; на границе участка № 2 обнаружен черенок, выполненный из дерева светлого цвета, опирающийся верхней частью на стену пристройки – флигеля, имеющий надломы в нижней его части; на поверхности бетонного покрытия обнаружены следы вещества бурого цвета в виде лужи; на расстоянии 1,39 м от входной двери в дом обнаружена часть рукоятки ножа (обломок) из дерева коричневого цвета, указанный обломок загрязнен с внутренней части веществом бурого цвета; на расстоянии 1,36 м от левого края дверного проёма на бетонной поверхности обнаружена рукоятка из дерева коричневого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, имеющая место надлома. Внутри домовладения имеется помещение с оконным проемом, оборудованным пластиковым окном, стекло окна имеет видимые повреждения, осколки стекла находятся на подоконнике окна со стороны улицы. Под окном расположен деревянный стол, на поверхности стола расположено лезвие металлическое серого цвета, на лезвии ножа имеются видимые повреждения, а также следы вещества бурого цвета;

заключением судебно-медицинского эксперта № 3213 и/б от 17 июля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны на голове (в области волосистой части головы) без указания точной анатомической локализации, размера, формы и т.п., которая расценивается как не причинившая вреда здоровью; травматической отёчности мягких тканей в области грудной клетки (без указания точной анатомической локализации, размера, формы и т.п.), которая расценивается как не причинившая вреда здоровью; закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, который квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого твёрдого предмета (предметов);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого проведён осмотр участка местности возле <адрес> и автомобиля марки «<.......>» черного цвета г.н. № <...>. При осмотре автомобиля с применением источника криминалистического света на чехле водительского сиденья, на левом пороге автомобиля, на рубашке с рисунком в клетку белого, черного и серого цветов обнаружены следы биологического происхождения;

заключением эксперта-биолога № 6/494э от ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут 15 октября 2019 года, согласно которому на рубашке мужской, представленной для исследования, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Лицо №1 и Уварова Н.В.; на майке, представленной для исследования, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Лицо №1; на брюках спортивных, представленных для исследования, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Лицо №1, Потерпевший №2; на ноже, представленном для исследования, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от Лицо №1; на двух марлевых тампонах со смывами со стоп ног Уварова Н.В. выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Лицо №1; на палке и фрагменте палки, представленных для исследования, выявлены следы, содержащие кровь, и следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от Потерпевший №3 На клинке ножа, представленном для исследования, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Уварова Н.В., а также смешение генетического материала (крови) Лицо №1 и Потерпевший №2;

заключением судебно-медицинского эксперта № 280-2019 г от 24 июня -10 июля 2019 года, согласно которому в смыве под трупом Лицо №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, смыве с ручки ворот входной двери (калитки), на майке, штанах, трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в смывах с крыльца, с пола помещений и на паре женских тапочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в смывах и в части пятен на покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на халате, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие крови человека, которая могла произойти как от Лицо №1, так и от Потерпевший №2 и Уварова Н.В. В четырёх смывах, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, возможно, Потерпевший №3

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Уварова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия в отношении Лицо №1 – по ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 – по ч.1 ст.118 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанных преступлений, в выводах суда не содержится.

Правовая оценка содеянного Уваровым Н.В. является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Уварова Н.В. о том, что он не совершал покушение на убийство Потерпевший №1 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

С мотивированными выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки утверждению Уварова Н.В. оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 и считать их недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Проанализировав показания потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд указал в приговоре, в какой части, не противоречащей другим доказательствам по делу, он принимает их, а в какой – относится критически, приведя в приговоре обоснованные выводы.

Ссылка осужденного на то, что по его заявлению, поданному в июле 2019 года в отношении Потерпевший №1 и Лицо №2, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и кражи, не ставит под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных в отношении нее и Потерпевший №3 преступлений, которые подтверждаются в том числе показаниями осужденного Уварова Н.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, на что обоснованно суд сослался в приговоре.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования, которые также признаны необоснованными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3, в котором он последовательно сообщил о совершенном Уваровым Н.В. в отношении него преступления, был ему зачитан следователем вслух, никаких замечаний по поводу содержания протокола от потерпевшего не поступило.

Утверждение Уварова Н.В. о том, что в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №3 от 17 октября 2019 года, стоит подпись не его отца, а потерпевшей Потерпевший №1, которая, по мнению осужденного, эти показания придумала и написала, является голословным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что допрос потерпевшего Потерпевший №3 производил следователь <адрес> следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Лицо №3, протокол напечатан следователем с помощью компьютера и принтера (т. 94-95).

Довод осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 дважды (на предварительном следствии и в суде) представила одинаковые фотографии Потерпевший №3, указав, что они сняты в разное время (ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ), на законность приговора не влияет, поскольку эти фотографии не использованы судом в качестве доказательства виновности осужденного.

Тот факт, что при дополнительном допросе в качестве потерпевшего 17 октября 2019 года (т. 3 л.д. 94-95) Потерпевший №3 не пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный бил его палкой, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку такие действия ни органом следствия, ни судом Уварову Н.В. не вменялись.

Не свидетельствует о невиновности Уварова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и его ссылка на то, что в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не сообщали о переломе шейки бедра Потерпевший №3, поскольку познаниями в области медицины они не обладают. Кроме того, наличие у потерпевшего Потерпевший №3 закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости было выявлено судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями в этой отрасли, на снимке рентгенографии. Установленная экспертом давность причинения указанного телесного повреждения соответствует времени совершения преступления.

Довод Уварова Н.В. о том, что все его показания, данные на предварительном следствии, были изменены следователем и им же подписаны, является необоснованным, поскольку после оглашения показаний, данных на следствии, осужденный Уваров Н.В. в судебном заседании пояснил, что в протоколах допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его подписи. По поводу протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Уваров Н.В. пояснил, что в нем есть вроде бы и его подпись, и есть не его (т. 7 л.д. 126 об). Вместе с тем, данный допрос был произведен в присутствии защитника, который, как и Уваров Н.В. никаких замечаний к нему не имел.

Ссылка Уварова Н.В. на то, что заявление о разрешении телефонных разговоров с Лицо №4 от 4 мая 2019 года, подписано не им, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, из материалов которого следует, что оно 10 июня 2019 года поступило к руководителю СУ СК России по <адрес> из ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области и было передано следователю Лицо №5 для разрешения (т.2 л.д. 192, 193).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 140) сведений о разъяснении Уварову Н.В. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать протокол явки с повинной Уварова Н.В. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Уварова Н.В. в содеянном.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденного о несправедливости приговора.

Назначая осужденному Уварову Н.В. наказание, суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, отсутствие судимости на момент совершения преступления и отрицательных характеристик с места жительства, а также по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.118 УК РФ – явка с повинной. Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 и ч.1 ст.118 УК РФ.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Уварову Н.В. наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

При этом судом мотивировано и правильно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ явка с повинной, как данная в условиях очевидности для органа следствия причастности Уварова Н.В. к содеянному.

В приговоре суд обоснованно указал о невозможности применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ указанные положения не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Уварову Н.В. наказания по преступлению, предусмотренному с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ суд правильно применил и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ также надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», правильно мотивировав свое решение.

Данные о личности осужденного учтены судом в достаточном объеме, соответствующем сведениям, представленным в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Уварову Н.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ) и не находит оснований для снижения наказания осужденному.

Других обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания и которые бы не учел суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов прокурора о неправильной ссылке суда в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающие наказание обстоятельства при учете положений части 3 ст. 60 УК РФ, то, как видно из текста приговора, суд привел общие положения указанной нормы уголовного закона об уголовном наказании безотносительно конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, в дальнейшем указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении Уварова Н.В., поэтому никаких сомнений, неясностей в данной части и, соответственно, оснований для вмешательство в приговор, не усматривается.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ определен Уварову Н.В. судом верно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1101 ГК РФ.

Судом правильно разрешен вопрос об имуществе, находящемся в собственности Уварова Н.В., на которое наложен арест.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года в отношении Уварова Н.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Уварова Н.В. (том 1 л.д. 140), как на доказательство его вины в совершении преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Ж.А. Коновалова