Решение по делу № 2-2061/2021 от 22.06.2021

№ 2-2061/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002787-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркинй А.И.,

с участием истицы Александровой С.Г., ее представителя Кучекеева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Александрова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (далее – ООО «Все Эвакуаторы») о расторжении договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен договор оказания комплекса услуг помощи водителю на дорогах. Данный договор был навязан истцу в результате кредитования в Русфинансбанк при покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб. В договоре не были указаны сведения о стоимости каждой услуги, оказываемой в рамах исполнения заключенного договора, в связи с чем истица была лишена возможности реально оценить соразмерность заявленной исполнением стоимости каждой услуги и объема таких услуг. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи ТС в п.1 указывается, что при досрочном расторжении покупателем услуг с ООО «Все Эвакуаторы» покупатель выплачивает ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» скидку в размере 282300 руб. Данное условие ущемляет право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги. Это условие не соответствует требованиям закона. Истец полностью погасил задолженность по договору купли-продажи и продавец ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» не может увеличить стоимость автомобиля, так как договор купли-продажи прекратил свое действие. Истец услугами ответчика с момента присоединения к программе автопомощи не пользовался.

Истица Александрова С.Г., ее представитель Кучекеев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, указав, что ООО «Все Эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае не предусмотрен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств от истца на расчетный счет ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Александровой С.Г. и ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Volkwagen Polo (VIN №), цена договора 890000 руб. (л.д.16-19).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 282300 руб., представленной продавцом покупателю в результате заключения следующих договоров: кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», КАСКО с САО «ВСК» Москва, GAP САО «ВСК» Москва, ВЭР с ООО «Все Эвакуаторы», страхование жизни с САО «ВСК» Москва (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор потребительского кредита №-Ф с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 879226,31 руб., из которых оплата стоимости транспортного средства составляет 640000 руб., страхование КАСКО – 38522,27 руб., страхование GAP – 47704,04 руб., РИНГ – 3000 руб., сервисная карта – 150000 руб. (л.д.7-12, 24-25).

В эту же дату Александрова С.Г. подписала заявление, в котором выразила согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все Эвакуаторы», и тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет (л.д.15).

Согласно информации, представленной ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк» в результате присоединения от ДД.ММ.ГГГГ), оплата суммы кредита в размере 150000 руб. была перечислена на счет ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка».

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик Александрова С.Г. погасила задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица направляла требования в адрес ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору средств. До настоящего времени заявленное требование ответчиком не удовлетворено, доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи, подлежащие возмещению со стороны истца в связи с отказом от договора, не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания возврата исполнителем денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Указание ответчика на то, что фактическим исполнителем условий договора является ООО «Комиссар», в связи с чем требования должны быть предъявлены именно к этому лицу, необоснованны.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Истица акцептовала публичную оферту ООО «Все Эвакуаторы» о заключении договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи. Заявление о присоединении к условиям договора оферты не содержит ссылку на возможность оказания услуг третьими лицами, следовательно, по заключенному договору исполнитель обязан предоставить услуги доступа к сервису автопомощи.

Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге» заключено исполнителем в обход условий договора, публичная оферта которой была предложена истице, и не влияет на ответственность исполнителя перед заказчиком Александровой С.Г., в том числе, при отказе заказчика от договора.

Указание ответчика на то, что денежные средства в размере 150000 руб. не были ему перечислены, так же судом не принимается.

Как было указано выше, кредитор ООО «Русфинанс Банк» перечислил денежные средства в сумме 150000 руб. на счет ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка».

Учитывая, что ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» организовало заключение истицей договора ВЭР со своим партнером ООО «Все Эвакуаторы», сделав данное обстоятельство одним из условий договора купли-продажи автомобиля, что следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), суд считает, перечисление кредитных денежных средств на счет ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» свидетельствует о надлежащим исполнении истицей обязательства по оплате (премии) ООО «Все Эвакуаторы».

Кроме того, согласно п. 2, 3 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг (премии) ООО «Все Эвакуаторы» осуществляется клиентом в размере 150000 руб. Оплата премии осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом абонентской платы в размере 150000 руб. и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что карта «ВЭР Ассистанс» была заказчику выдана (л.д. 82), суд приходит к выводу о том, что денежная премия в размере 150000 руб. была истицей надлежащим образом уплачена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истицей требования о возврате ей уплаченных денежных средств по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает достаточным с учетом характера причиненного морального вреда присудить истице в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя составляет:

(150000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 76500 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Ввиду явного несоответствия подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), заключенный между Александровой Светланой Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу Александровой Светланы Геннадьевны денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.