Решение по делу № 12-197/2022 от 21.10.2022

Дело № 12-197/2022

УИД № 42 MS0023-01-2022-002175-11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                               12 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении 17.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**,** по ст.17.8 КРФобАП, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, виновность лица в совершении административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении внесена запись «правонарушение не совершал, виновным себя не признаю», протокол не подписан. Также протокол об административном правонарушении не содержит записи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Права не были разъяснены, понятых не приглашали, видеозапись не имеется, в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Акт об обнаружении правонарушения, рапорт ФИО5 не содержит их подписи разъяснении прав и ответственности. В материалах дела не содержится ни одного допустимого доказательства наличия события административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушен принцип законности привлечения к административной ответственности, в том числе знакомиться со всеми материалами дела заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Остальные материалы дела об административном правонарушении были приобщены после завершения производства по делу и не были ему предъявлены для ознакомления.

Кроме того, он не извещен о дате, месте и времени заседания суда средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлял.

Судебный пристав по ОУПДС, СО по ОУПДС ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судья, выслушав судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде безопасность судей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, **.**,** в 12 часов 06 минут ФИО1, находился в здании Кемеровского областного суда ... в городе Кемерово воспрепятствовал законной деятельности должностного лица судебного пристава по ОУПДС, отказался предоставить документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, актом об обнаружении правонарушения, правилами поведения в здании Кемеровского областного суда, утвержденными председателем Кемеровского областного суда **.**,**, рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС ФИО4

Вопреки доводу заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, и ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 отказался от подписания протокола, о чем должностным лицом в установленном порядке в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КРФобАП сделана соответствующая запись. При этом удостоверение факта отказа ФИО1 от подписи не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку присутствие понятых по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КРФобАП в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КРФобАП при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства. Пользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

При составлении протокола ФИО1. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства, не имеется. Изложенное в протоколе об административном правонарушении указанные выше замечания, не основаны на нормах названного кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Вопреки утверждению заявителя сведения о том, что было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, приглашения защитника, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что акт об обнаружении правонарушения не содержит подписи судебного пристава-исполнителя по ОУПДС СО по ОУПДС ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции и ответственности по ст.17.9 КРФобАП судья находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт об обнаружении правонарушения от **.**,** и рапорт, составленные судебным приставом по ОУПДС, СО по ОУПДС ФИО3, также содержат данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФобАП. При этом порядок составления названных процессуальных документов нормами КРФобАП не регламентирован, отсутствие в материалах дела сведений о предупреждении судебных приставов ФИО3 и ФИО4 об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции не является основанием для признания составленных ими при исполнении служебных обязанностей документов в качестве недопустимых доказательств; причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Тот факт, что судебный пристав по ОУПДС, СО по ОУПДС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, ФИО1, кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела.

Согласно ст.25.1 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КРФобАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу места жительства: ... направлялись судебные повестки (л.д.10,11,12), однако почтовые отправления были возвращены оператором связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения. Действия ФИО1 по неполучению им судебной корреспонденции судья расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на целенаправленное затягивание сроков рассмотрения дела.

Изложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что права ФИО1 рассмотрением дела в его отсутствие нарушены не были, ему была предоставлена объективная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в рассмотрении дела, которыми ФИО1 не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, судья считает, что в обжалуемом постановлении полно и правильно указаны фактические обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, в частности, указано, каким образом ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица судебного пристава-исполнителя по ОУПДС СО по ОУПДС УФССП по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 законное требование судебного пристава по ОУПДС, СО по ОУПДС о предоставлении документов, удостоверяющих личность, основанное на ст.11, 14 Федерального закона «О судебных приставах», не было исполнено, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФобАП.

Судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КРФобАП, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.17.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                            И.В.Третьякова