Решение по делу № 33-3113/2019 от 24.07.2019

Дело № 33-3113/2019

Судья Сергеев А.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Босси Н.А.,

судей                         Юдиной И.С., Горелика А.Б.

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Утешева Олега Алексеевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Мичуринским городским судом принято к производству исковое заявление по иску Муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Утешеву О.А. о взыскании денежных средств за использование нежилых помещений.

Вместе с исковым заявлением истец предоставил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить государственную регистрацию сделок в отношении следующего недвижимого имущества:

    нежилое помещение общей площадью *** кв.м., с КН ***, этаж: подвал ***, расположенное по адресу: ***

    нежилое помещение общей площадью *** кв.м., с ***, этаж ***, расположенное по адресу: ***,

нежилое помещение общей площадью *** кв.м., с КН ***, этаж ***, расположенное по адресу: ***,

    нежилое помещение общей площадью *** кв.м., с КН ***, этаж ***, расположенное по адресу: ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2019 г. заявление Муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе Утешев О.А. просит определение отменить.

Указывает, что исходя из того, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого является истец, невозможно усмотреть какую-либо взаимосвязь между заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика и запретом совершения регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого ответчик не является.

Обеспечительные меры, принятые судом, не соответствуют предмету заявленных исковых требований и приняты в отношении имущества, собственником которого ответчик не является, несоразмерны заявленным требованиям по своей стоимости, при этом отсутствуют какие-либо подтвержденные и установленные обстоятельства, которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

В данном конкретном случае разумными, обоснованными, соразмерными и
обеспечивающими баланс интересов сторон явились бы обеспечительные меры, принятые судом в отношении имущества (денежных средств), собственником которых является ответчик Утешев О.А., которые явились бы процессуальной гарантией исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные к Утешеву О.А., носят имущественный характер, цена иска составляет 2 895 461,50 руб., что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что предпринятые меры не соразмерны заявленным требованиям, не являются основанием к отмене определения, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.

Доводы апеллянта о том, что он не является собственником нежилых зданий, поэтому нет необходимости в применение обеспечительных мер в виде наложения запрета производить регистрационные действия, судебная коллегия не принимает, поскольку Утешев О.А. является залогодержателем нежилых зданий по договору залога от *** г., и истец предъявил требования к Утешеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения за незаконную передачу помещений в аренду.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью уменьшения ответчиком принадлежащего ему имущества, что может стать препятствием к получению истцом удовлетворения в заявленной им сумме.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Утешева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: