Решение по делу № 2-2756/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2756/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Рохман С.Р.

с участием истца Муханова ФИО16, представителей ответчика садового некоммерческого товарищества «Василек-73» Гревнова А.А., Иванова А.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханова ФИО17 к садовому некоммерческому товариществу «Василек-73» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести страховые выплаты, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании удержанного штрафа,

установил:

Муханов А.В. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Василек-73» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести страховые выплаты, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании удержанного штрафа, в обоснование которого указал, что он начал работу сторожем в садовом некоммерческом товариществе (далее СНТ) «Василек-73» в сентябре 2002 года. Для того, чтобы узаконить отношения между ним и СНТ «Василек-73» был заключен договор на охрану имущества садоводческого товарищества. В его обязанности входило: совершать регулярные обходы территории СНТ, проверять целостность замков на воротах садоводов, включать и выключать свет. Все его взаимоотношения с СНТ устанавливались решением общего собрания членов СНТ, на которых он ежегодно утверждался в должности сторожа, ему назначалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда. Кроме того, на него возлагались обязанности по ремонту и обслуживанию поливной трубы. Заработная плата в 2017 году составила 11000 руб. Кроме того, решением общего собрания ему было выделено место под небольшой вагончик на территории, прилегающей к СНТ. Однако, с приходом нового председателя СНТ начались систематические задержки заработной платиы. За август 2017 года заработную плату он получил только в октябре 2017 года, так как за 15 лет, проработанных им в СНТ, заработная плата выдавалась регулярно в первых числах месяца. Заработную плату за сентябрь, октябрь 2017 года он получил только 20 ноября 2018 года. За ноябрь, декабрь 2017 года заработная плата выплачивалась в установленные сроки. С февраля 2018 года снова началась задержка заработной платы. Просит установить факт трудовых отношений с СНТ «Василек-73» с ноября 2002 года по июнь 2018 года, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 1 января 2018 года по 1 июня 2018 года в размере 66000 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 721 руб., в 2018 году- 2454 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за весь период, произвести выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать 2000 руб. штрафа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что Муханов А.В. более 10 лет проживает на территории СНТ «Василек-73», так как не имеет регистрации и собственного жилья. Истец все годы постоянно нигде не работал и жил за счет оказания услуг электрика, разнорабочего охранника, сантехника членам СНТ и близлежащим дачникам из других кооперативов. СНТ «Василек-73» никогда не заключало с Мухановым А.В. трудового договора, не вступало с ним в трудовые отношения. Согласно протоколу № 3 от 3 мая 2003 года общего собрания членов СНТ собрание постановило организовать охрану садовых участков на летние месяцы и собирать на эти цели взносы с членов СНТ. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 20 мая 2018 года было принято решение о необходимости наличия сторожа в СНТ, решения о кандидатуре конкретного лица не принимались. В протоколах общего собрания членов СНТ от 17 мая 2015 года и 26 мая 2013 года среди утвержденных расходов не значатся расходы на заработную плату сторожа или охранника. В период с 1 января 2018 года по 1 июня 2018 года Муханов А.В. не состоял в трудовых отношениях с СНТ, не состоял в договорных отношениях, никаких услуг СНТ не оказывал. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (п.2.2 Определения).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения).

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с СНТ «Василек-73» в качестве сторожа с ноября 2002 года по июнь 2018 года, в подтверждение заключения трудового договора представляет договор на охрану имущества «Василек-73» от 5 ноября 2002 года, заключенный между Мухановым А.В. и правлением СНТ «Василек-73» в лице председателя Байкулова В.В. (л.д.14-15).

Как следует из указанного договора Муханов А.В. обязался принять под охрану здания и сооружения садового товарищества, обеспечит сохранность имущества СНТ, вести круглосуточное патрулирование садоводческого товарищества в соответствии с утвержденным графиком дежурства, вести журнал приема и сдачи дежурств. По истечении месяца, не позднее 10 числа, заказчик обязан произвести исполнителю оплату работы, проведенной в истекшем периоде, в сумме 2000 руб. после проверки охраняемых объектов (раздел 2 вышеуказанного договора).

Однако, как следует из пояснений как истца, так и ответчика какие либо журналы приема-сдачи дежурств, графики дежурств не велись и не составлялись. Данный договор носит гражданско-правовой характер и не отвечает требованиям, предъявляемым к трудовому договору: не указаны режим работы, время отдыха, должность, на которую принимается истец.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, Муханов А.В. в период с мая 2003 года по декабрь 2003 года находился в колонии-поселении в связи с совершенным преступлением. В связи с чем, в мае 2003 года данный договор на охрану прекратил свое действие вследствие невозможности исполнять данный договор истцом.

Впоследствии какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались.

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания членов СНТ «Василек-73» от 29 сентября 2002 года с вопросом повестки дня, в том числе охрана участков товарищества, было принято решение приобрести вагончик для содержания охраны, определить взносы на охрану (л.д.77).

Согласно протоколу № 3 от 3 мая 2003 года общего собрания членов СНТ собрание постановило организовать охрану садовых участков на летние месяцы с 1 мая до 1 октября, оставив одного охранника, и собирать на эти цели взносы с членов СНТ (л.д.78).

В протоколах общего собрания членов СНТ от 17 мая 2015 года и 26 мая 2013 года среди утвержденных расходов не значатся расходы на заработную плату сторожа или охранника (л.д.83-90).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 20 мая 2018 года было принято решение о необходимости наличия сторожа в СНТ, решения о кандидатуре конкретного лица не принимались (л.д.74-76).

Судом не принимается во внимание представленный истцом протокол общего собрания членов СНТ «Василек-73» (л.д.91-93), согласно которому проводилось голосование о присутствии сторожа Муханова А.В. на территории СНТ и выплате его вознаграждения, поскольку он противоречит протоколу общего собрания членов СНТ от 20 мая 2018 года, представленному представителем ответчика, и не подписан председательствующим собрания.

Представленные истцом Мухановым А.В. в подтверждение трудовых отношений справки СНТ «Василек- 73» судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Так, справка от 14 мая 2007 года, согласно которой Муханов А.В. является сторожем СНТ «Василек-73» с сентября 2002 года, не содержит подписи председателя правления СНТ «Василек-73». Кроме того, из справки не следует, что он состоит в трудовых отношениях с СНТ «Василек-73». Данная справка может свидетельствовать также о выполнений функций по охране на основании на основании гражданско-правового договора (л.д.12).

Справка № 10 СНТ «Василек-73», согласно которой Муханов А.В.с октября 2002 года является сторожем СНТ «Василек-73» не может быть принята во внимание, поскольку содержит неоговоренное исправление даты выдачи справки, в связи с чем, из справки не ясно, по какое время истец работает сторожем: по 18 марта 2003 года, то есть период, когда истец осуществлял охрану имущества СНТ на основании гражданско-правового договора от 5 ноября 2002 года либо по 18 марта 2009 года (л.д.94).

Согласно справке № 20 СНТ «Василек-73», имеющейся в материалах дела № 2-555/11 на листе дела 19 также имеет неоговоренное исправление даты выдачи справки на 2010 год. Согласно данной справке Муханов А.В. проживает и работает в СНТ «Василек-73» с 20 августа 2000 года. Справка выдана на основании приказа № 5 от 25 августа 2000 года.

Указанные справки подписаны Копыленко А.М., который являлся председателем правления СНТ. Однако, справки противоречивы относительно времени исполнения обязанностей сторожа указаны разные сведения. При этом, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Копыленко А.М. пояснил, что какие-либо приказы о приеме на работу истца в качестве сторожа не издавались, книга приказов в СНТ отсутствовала, почему он указал основанием выдачи справки приказ № 5 от 25 августа 2000 года, пояснить не может, даты выдачи справок о работе Муханова А.В. в качестве сторожа он также не помнит.

Кроме того, указанные справки противоречат обстоятельствам дела, а именно, Муханов А.В. не мог исполнять обязанности в период с мая 2003 года по декабрь 2003 года в связи с нахождением в колонии-поселении.

Поэтому суд оценивает их критически и не принимает во внимание при вынесении данного решения.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2011 года об установлении факта проживания истца на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года также не принимает во внимание при вынесении данного решения, поскольку в предмет доказывания по данному делу входило проживание истца на территории Российской Федерации только на 6 февраля 1992 года, а не дальнейшее его проживание и работа в Российской Федерации. Кроме того, СНТ «Василек-73» не являлось участником процесса по делу № 2-555/11, в связи с чем, данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Из представленных в судебное заседание расходных кассовых ордеров о выплате истцу денежных средств следует, что Муханову А.В. выплачивалось: вознаграждение в размере 13400 руб. за сентябрь- декабрь 2009 года, января 2010 года и за прикорм собак (расходный кассовый ордер № 21 от 28 декабря 2009 года); вознаграждение в размере 7600 руб. за декабрь 2011 года, а также за прикорм собак и дом (расходный кассовый ордер № 34 от 30 декабря 2011 года); денежные средства в размере 12000 руб. согласно акту выполненных работ (расходный кассовый ордер № 16 от 3 июня 2014 года); дотация в размере 18000 руб. за электроэнергию (расходный кассовый ордер № 5 от 19 июля 2015 года); вознаграждение в размере 10800 руб. (расходный кассовый ордер № 2 от 2 июля 2016 года).

Как следует из показаний свидетеля Бычковой Н.А., являющей бухгалтером СНТ «Василек-73» с 2017 года, иных документов о выплате Муханову А.В. денежных средств в СНТ не имеется.

Таким образом, согласно вышеуказанным расходным кассовым ордерам Муханову А.В. не выплачивалась заработная плата, а выплачивалось вознаграждение за определенные разовые работы, которые выполнял в СНТ истец по настоящему делу.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Копыленко А.М. следует, что он является членом СНТ «Василек-73» с 1987 года. С 2005 года по 2015 год являлся председателем правления СНТ. Примерно с 2003 года, точно он не помнит, Муханов А.В. выполнял функции сторожа в СНТ, осуществлял обход территории, следил за порядком. Муханов А.В. был человеком, который всегда на месте, так как проживал в вагончике на территории СНТ. Поэтому он его привлекал к ремонту водопроводных труб или к другим видам ремонта. Трудовой договор с Мухановым А.В. в период, когда он был председателем правления СНТ, не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, отпуска Муханову А.В. не предоставлялись, денежные средства за работу выплачивались.

Свидетель Миначенков П.И. в судебном заседании показал, что он не является членом СНТ «Василек-73», членом СНТ является его супруга. Муханова А.В. он знает с этого времени. Муханов А.В. присутствовал в качестве сторожа на территории СНТ «Василек-73», осуществлял охрану территории СНТ «Василек-73». Заработная плата Муханова А.В. составляла 10000-11000 руб., которая выплачивалась ежемесячно. Отпуска Муханову А.В. не предоставлялись.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Филипповой Л.А., Бабаева М.А., Кошелева А.В., Артемовой Т.А. следует, что Муханов А.В. проживал на территории СНТ примерно с 2002 года в течение всего года и выполнял функции охраны. Каждый год на общем собрании членов СНТ принимались решения об охране СНТ, делались взносы на эти цели. Свои обязанности Муханов А.В. исполнял до июля 2018 года. Работал он без отпусков. Размер заработной платы Муханова А.В. они не знают. В его функции входил обход территории, охрана территории СНТ.

Как показала в судебном заседании бухгалтер СНТ «Василек-73» Бычкова Н.А., допрошенная в качестве свидетеля, Муханов А.В. проживает на территории СНТ. Никаких договоров между СНТ и Мухановым А.В. о выполнении какой-либо работы или выполнении каких-либо услуг в СНТ не имеется. Заработная плата Муханову А.В. не выплачивалась, так как он не работал в СНТ. В СНТ коллективного имущества нет, чтобы охранять имущество СНТ. Муханову А.В. выплачивалось вознаграждение разового характера по расходным кассовым ордерам за выполнение какой-либо услуги. Какие-либо журналы дежурств, графики дежурств в СНТ отсутствовали. Муханов А.В. никогда не отчитывался за проделанную работу, так как не работал, он просто проживал на территории СНТ в вагончике. Документы для трудоустройства Муханов А.В. не приносил.

Свидетель Говорова Е.В. в судебном заседании показала, что она член правления СНТ. Муханов А.В. проживает на территории СНТ, но сторожем не работает.

Допрошенная в качестве свидетеля Колычева Е.Б. в судебном заседании показала, что она имеет в пользовании земельный участок с 1989 года в СНТ «Василек-73». Она видела, что Муханов А.В. проживает на территории СНТ, может, он и ходит вокруг территории СНТ, но ничего не сторожит. Как-то вставал вопрос о найме сторожа для охраны, Муханову А.В. предложили принести документы для возможного оформления трудовых отношений, а именно: паспорт, трудовую книжку, однако, он отказался предоставлять документы.

Таким образом, показания свидетелей относительно фактического допуска истца к работе в качестве сторожа в СНТ «Василек-73» являются противоречивыми, достоверно не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что показания свидетелей не подтвердили факт наличия именно трудовых правоотношений между сторонами процесса.

К представленным истцом письменным заявлениям членов СНТ «Василек-73», представленным истцом о нарушении его трудовых прав, суд относится критически, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении о нарушении трудовых прав истца, не нашли подтверждения в судебном заседании, лица, подписавшие заявления, в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Заявления, пописанные членами СНТ «Каштан», не имеют отношения к настоящему делу, так как СНТ «Каштан» является другой организацией (л.д.30-31,60-61,67-69).

Таким образом, факт выполнения истцом в период с 2002 года по сентябрь 2017 года и с декабря 2017 года по июнь 2018 года разовых, либо систематических поручений по указанию или просьбе ответчика не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения с ответчиком, со стороны которой не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного (например, времени отдыха, предоставления отпусков), истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Вместе с тем, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в октябре 2017 года и в ноябре 2017 года в должности сторожа.

Так, из протокола правления СНТ «Василек-73» от 22 октября 2017 года следует, что на правлении обсуждался вопрос о рассмотрении и утверждении регламента работы сторожа СНТ «Василек-73» (л.д.80-82). Также из протокола заседания правления от 22 октября 2017 года следует, что 20 октября 2017 года в 12 часов с территории дачного участка № 33 было вывезено оборудование, что следует квалифицировать как неисполнение своих обязанностей со стороны сторожа Муханова А.В., поэтому правление приняло решение оштрафовать сторожа Муханова А.В. на 2000 руб. за не нахождение на работе. Также был утвержден регламент работы сторожа: обход дачного кооператива производить 4 раза в сутки: в 7.00 час, 12.00 час, 16.00 час, 21.00 час.

Согласно выписке из протокола № 10 от 22 октября 2017 года, выданной истцу 3 ноября 2017 года, за недобросовестное отношение к своим обязанностям сторожа Муханова А.В. оштрафовать на сумму 2000 руб., которую удержать из заработной платы (л.д.13).

Сумма в размере 2000 руб. в виде штрафа оплачена Мухановым А.В. 9 ноября 2017 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.13).

Учитывая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Муханов А.В. в октябре, ноябре 2017 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял обязанности сторожа, ему выплачивалась заработная плата, из которой следовало удержать штраф в размере 2000 руб., что признавалось правлением СНТ «Василек-73».

Также следует обязать ответчика внести запись о работе в данный период в трудовую книжку истца.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ноября 2002 года по сентябрь 2017 года и с декабря 2017 года по июнь 2018 года, то оснований для взыскания заработной платы не имеется. При этом, из искового заявления Муханова А.В. следует, что заработная плата за октябрь, ноябрь 2017 года ему выплачена в полном объеме.

Оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ноября 2002 года по сентябрь 2017 года и с декабря 2017 года по июнь 2018 года и оснований для взыскания заработной платы, в том числе за период с января 2018 года по июнь 2018 года не имеется, то отсутствуют основания для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный период. Что касается процентов за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2017 года, то доказательств задержки выплаты не представлено. Как указывает истец в исковом заявлении, заработная плата за ноябрь 2017 года выплачена своевременно.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Суд также не находит оснований для возложения обязанности произвести страховые выплаты, поскольку данная обязанность предусмотрена законом, истцом не определена сумма страховых взносов, период взыскания. Кроме того, истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом ответчиком в октябре 2017 года и ноябре 2017 года, то истцу подлежит выплата компенсация за неиспользованный отпуск за данный период, поскольку доказательств ее выплаты или предоставления отпуска за данный период работы в суд не представлено.

В силу положений статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании статьи 11 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» N 132, ратифицированной Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ и вступившей в силу на территории Российской Федерации с 6 сентября 2011 года, если у работника при увольнении остались неиспользованные дни отпуска, то работодатель обязан их компенсировать.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Поскольку заработная плата должна быть не ниже минимального оплаты труда, то согласно ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 года N 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которой установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск следует исчислять из 7800 руб.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за октябрь, ноябрь 2017 года составит: 4,66 дней (количество дней отпуска за два месяца работы)х (7800 (заработная плата):29,3)= 1240 руб. 59 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, такое наказание как штраф за не исполнение должностных обязанностей Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Какие-либо документы, свидетельствующие об обоснованности привлечения истца к материальной ответственности в размере 2000 руб., ответчиком в суд не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необоснованно взысканная.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт совершения работодателем неправомерных действий или бездействия, которые привели к нарушению трудовых прав истца на своевременное и надлежащее оформление трудовых отношений, несвоевременную выплату заработной платы суд, исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя вреда работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1000 руб. 00 коп. (1240,59 +2000)х4%, но не менее 400+600 (два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между Мухановым ФИО18 и садовым некоммерческим товариществом «Василек-73» в октябре 2017 года и ноябре 2017 года в должности сторожа, обязав садовое некоммерческое товарищество «Василек-73» внести соответствующие записи в трудовую книжку на имя Муханова ФИО20.

    Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Василек-73» в пользу Муханова ФИО19 компенсацию за неиспользованный отпуск за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) руб. 59 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., удержанные денежные средства в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб.

    В остальной части иска- отказать.

    Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Василек-73» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.