Решение по делу № 33-757/2018 от 27.08.2018

Председательствующий – Ананьева Е.А. дело № 33-757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк ЗЕНИТ Волковой А.Ю. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июля 2018 года, которым

удовлетворено заявление представителя ответчика Макарова П.П. по доверенности Востягина В.А. об отмене меры обеспечения иска по делу №2-2/2018.

          Отменена обеспечительная мера в виде ареста на транспортное средство – бульдозер <данные изъяты> с передачей на ответственное хранение истцу ПАО Банк ЗЕНИТ.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горно-Алтайского городского суда от 30 марта 2018 года по делу № 2-2/2018, вступившим в законную силу 06.06.2018 года, признаны недействительными договоры купли-продажи гусеничного бульдозера от 21.11.2016 года между ЗАО «Магистраль» и Пиряевым И.В., от 12.03.2017 года между Пиряевым И.В., и Макаровым П.П. ПАО Банк ЗЕНИТ отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – гусеничный бульдозер <данные изъяты>.

Определением суда от 28.06.2017 года в целях обеспечения заявленных требований наложен арест на транспортное средство – бульдозер <данные изъяты> с передачей на ответственное хранение истцу ПАО Банк ЗЕНИТ.

Представитель ответчика Макарова П.П. Востягин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что решением суда отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО Банк ЗЕНИТ Волкова А.Ю., в частной жалобе указывает, что решением суда от 30.03.2018 года исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены частично. При рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда. Определение суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушает нормы процессуального права и ущемляет законные интересы банка.

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителя Макарова П.П. Востягина В.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительную меру в виде ареста на бульдозер <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2018 года ПАО Банк ЗЕНИТ отказано, в том числе в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что суд обоснованно отменил данную меру по обеспечению иска, так как необходимость в его сохранении отпала в связи с отказом в удовлетворении искового требования в вышеуказанной части.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер не основаны на законе, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк ЗЕНИТ Волковой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                А.О. Имансакипова

Судьи -                                О.Е. Красикова

                                Е.А. Кокшарова