Решение по делу № 33-1359/2019 от 17.01.2019

Судья Щепалкина Н.В.                        Дело №33-1359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Янушкевич Ю.В., представителя администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области Беляшовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Заварновой Варваре Михайловне, Заварновой Оксане Ярославовне и акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, указав, что между истцом и ЗМЮ был заключен кредитный договор №1612-163/00036, согласно которому предоставлен кредит в размере 1864800 руб. под 12.9% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы. Рыночная стоимость квартиры составляет 2072000 руб.

20 января 2017г. ЗМЮ умер, обязательства заемщика остались не исполненными. Задолженность по кредитному договору составляет 1630132 руб. 46 коп. В Нижегородской областной нотариальной палате дело о наследовании имущества ЗМЮ отсутствует. Никто из наследников имущество не принял, исходя из чего, имущество можно считать выморочным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области задолженность по кредитному договору в размере 1630132 руб. 46 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру по адресу: <адрес>., кадастровый №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества - 1657600 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оценку предмета ипотеки.

К участию в деле привлечены Виноградова (Заварнова) А.М., Заварнов Ю.И., Заварнов А.Ю., Заварнова В.М., Заварнова О.Я., управление образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района, Степанов А.В., Степанова Г.В., АО «Страховая группа «Уралсиб».

В суде представитель истца иск поддержал; представитель Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области с иском требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указал, что ими имущества как выморочное не принималось.

Ответчик Заварнова О.Я. с иском не согласилась, указала, что наследство не принимала, отказ от наследства не оформляла.

Ответчик Заварнова В.М. с иском не согласилась, указала, что наследство не принимала, отказ от наследства не оформляла.

Третье лицо Заварнов Ю.И. с иском не согласился, пояснил, что наследство не принимал.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что, поскольку имущество в виде квартиры является выморочным, оно переходит к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области. Апеллянт полагает, что обращение кредитора в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имеет правового значения для дела. Договор страхования ЗМЮ не заключался. Кроме того, договор страхования не освобождает наследников от перешедших к ним обязательств. Судом не дана оценка того обстоятельства, что квартира является залогом и на нее должно быть обращено взыскания.

Ответчиком Заварновой О.Я. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области просил решение суда оставить без изменения, указав на законность отказа в иске к администрации.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие представителей, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права (п.1, 3 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил цитируемого Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст.1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗМЮ заключен кредитный договор № 1612-163/00036 на сумму 1864800 руб. сроком на 180 месяцев под 12.9% с целевым использованием для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в договоре оговорке (т.1 л.д.14 оборот), супруга ЗМЮ - Заварнова О.Я., с условиями договора ознакомилась, включая цель договора, и приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером № 3905843 от 03 марта 2008г.

Также, 03.03.2008г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗМЮ, находящимся в браке с Заварновой О.Я., и Степановой Г.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно договору Заварнов М.Ю., находящийся в браке с Заварновой О.Я., за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ», приобрел в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

29.02.2008г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗМЮ заключался договор ипотечного страхования №1/054/8008/521 Выгодоприобретателем по которому являлся ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» в части неисполненных обязательств по кредитному договору. Срок действия договора с 03.03.2008г. по 02.03.2023г. (л.д.181).

22.04.2010г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗМЮ заключался договор ипотечного страхования №020/0008/521. Выгодоприобретателем являлся ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» в части неисполненных обязательств по кредитному договору. Срок действия договора предусматривался с 23.04.2010г. по 10.02.2023г. (л.д.181 об.-182).

Право собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2008г. (л.д.144).

Согласно свидетельству о смерти Заварнов М.Ю. умер 20.01.2017г. (л.д.44).

Задолженность по кредитному договору №1612-163/00036 от 03.03.2008г. исчислена истцом по состоянию на 16.04.2018г. в размере 1630132 руб. 46 коп., в т.ч.: по кредиту – 1184696.65 руб.; по процентам – 162985.09 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 145747.42 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 136703.30 руб.

Из представленных в материалы дела сообщений нотариусов Балахнинского района Нижегородской области на запросы следует, что наследственное дело к имуществу Заварнова М.Ю. не заводилось (л.д.93-96).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств перехода наследственного имущества открывшегося после смерти ЗМЮ наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Балахнинского муниципального района.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение принято судом с существенным нарушением норм материального права.

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 постановления Пленума от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Однако, при разрешении исковых требований суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: судом не установлен состав всего наследственного имущества и его стоимость, включая долю умершего супруга в совместной собственности, не установлен круг всех наследников ЗМЮ, принявших, в том числе фактически, наследство, имущество по месту жительства, не дал оценки тому, то на момент смерти ЗМЮ проживал и был зарегистрирован по одному адресу с женой и дочерью; судом не установлен размер начисленной ко дню смерти ЗМЮ заработной платы и размер иных имущественных прав; не установлена стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников. Суд также не исследовал и не отразил в решении результаты оценки представленных доказательств, исходя из предмета доказывания, необоснованно не совершил действия, направленные на определение стоимости наследственного имущества и его частей.

Согласно ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений ст.47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Конституционное право на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчиков на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить обстоятельства, имеющих значение для дела, установить вышеуказанные и другие обстоятельства, приведенным истцом в заявлении или ответчиками в возражениях на иск, провести надлежащую досудебную подготовку по делу, определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, закон подлежащий применению и вынести решение по существу требований с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 г. отменить, гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Заварновой Варваре Михайловне, Заварновой Оксане Ярославовне и АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи