Решение по делу № 33-19545/2023 от 01.11.2023

    Судья Самигуллина Г.К.                                     УИД 16RS0036-01-2023-005073-47

    Дело № 2-3415/2023

№ 33-19545/2023

Учет 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Локтевой Н. А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Локтевой Н.А. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Локтиевой Н.В. – Щериной И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Локтева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Д.С.АВТО» (далее также – ООО «Д.С.АВТО», ответчик) о защите прав потребителя.

Свои требования истец Локтева Н.А. мотивировала тем, что 24 июня 2023 года при получении кредита в банке между ней и ответчиком был заключен договор по предоставлению независимой гарантии «Программа 5.1.5» и выдан сертификат .... в обеспечение обязательства по кредитному договору ....-Ф от 24 июня 2023 года, стоимость вознаграждения по которому составила 150 000 рублей. Возможности отказаться от заключения дополнительной услуги при заключении кредитного договора у истца не было, другие дополнительные услуги на выбор предоставлены также не были. 4 июля 2023 года ответчику была направлена претензия об отказе от услуги, однако деньги не были возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор, заключенный с ООО «Д.С. АВТО», взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу стоимость навязанной услуги в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, 5 000 рублей в счет компенсации морального среда, 165 рублей почтовые расходы, 15 000 рублей за юридические услуги и штраф в размере 50 % о присужденных сумм.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Локтевой Н.А. – Щерица И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» - Казанник М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по выдаче независимой гарантии и на прекращение обязательства надлежащим исполнением. В случае удовлетворения иска просил снизить размер и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Локтева Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на наличие у нее права отказаться от договора оказания услуг и на возврат уплаченной денежной суммы.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Локтевой Г.В. - Щерица И.В., принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2023 года между Локтевой Н.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор ....-Ф, на основании которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля и оплату дополнительного оборудования.

В тот же день между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» путем подачи истцом заявления об акцепте Оферты ООО «Д.С. АВТО» о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (далее также – оферта), размещенной на сайте http://dsauto.pro/.

Из текста оферты следует, что договор с ООО «Д.С.АВТО» является договором присоединения.

Документом, подтверждающим возникновение обязательств по независимой гарантии, является выданный истцу 24 июня 2023 года сертификат .... безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «РОСБАНК» по поручению клиента Локтевой Н.А. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 12 регулярных платежей.

Стоимость программы (в Оферте определено как вознаграждение гаранта) составила 150 000 рублей, эта стоимость истцом оплачена за счет средств предоставленного кредита.

В соответствии с пунктом 1.2. Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения оплаты вознаграждения гаранта.

Пунктом 1.4. Оферты предусмотрено, что после совершения принципалом указанных действий, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, при этом пунктом 1.4.1 Оферты предусмотрена выдача гарантии до истечения указанного срока в случае, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение.

Согласно пункту 1.7 Оферты, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

В соответствии с пунктом 1.10 Оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (предоставления гарантом Сертификата).

Тарифный план «Программа 5.1.5» предусматривает выдачу безотзывной гарантии.

Уже 4 июля 2023 года истец направила в адрес ООО «Д.С. АВТО» уведомление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств (л.д.22), заявление получено ответчиком 10 июля 2023 года, требование истца добровольно не удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, все условия отражены в заявлении о выдаче независимой гарантии, подписанном истцом, с условиями оферты она ознакомлена и согласилась, условиями договора независимой гарантии возможность одностороннего отказа не предусмотрена, так же как и законом не предусмотрено право потребителя на отказ от уже представленной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и соглашается с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, условиями договора (Оферты) предусмотрена выдача сертификата лишь по истечении 14 календарных дней с момента подачи клиентом соответствующего заявления, за исключением случаев, когда сам клиент (принципал) просит о досрочном предоставлении гарантии (пункты 1.4, 1.4.1 Оферты).

Действительно, в заявлении истца проставлена отметка в графе «Прошу предоставить независимую гарантию досрочно 24 июня 2023 года (то есть в день подписания заявления) (л.д. 45). Между тем, эта отметка проставлена не собственноручно истцом, а компьютерным способом лицом, оформлявшим заявление, без получения подписи истца непосредственно после соответствующей графы.

При этом из заключенного истцом с ПАО «РОСБАНК» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункты 10, 19). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

ПАО «РОСБАНК» в отзыве на исковое заявление указал, что наличие или отсутствие спорной услуги не влияет на условия кредитного договора, индивидуальные условия которого также не содержат обязанности по подключению услуги «Независимая гарантия» (л.д. 67-68).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика, в силу чего допустил подписание договора на явно невыгодных для него условиях, не позволяющих ему отказаться от сертификата в течение 14 календарных дней.

Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается оперативной подачей заявления об отказе от услуг ООО «Д.С. Авто».

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 10 июля 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок возврата денежных средств истец ответчику в своем заявлении назначил в десять календарных дней, поэтому они должны были быть возвращены ему не позднее 20 июля 2023 года, а проценты подлежат начислению с 21 июля 2023 года.

Размер процентов на момент принятия нового решения судом апелляционной инстанции (4 декабря 2023 года) составляет 7 000 рублей 69 копеек с учетом ключевой ставки Банка России за период - с 21 июля 2023 года по 23 июля 2023 года – в размере 7,50 %, - с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года – в размере 8,50 %, - с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – в размере 12 %, - с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года – в размере 13 %, - с 30 октября 2023 года по 4 декабря 2023 года – в размере 15%.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составит 79 500 рублей 35 копеек ((150 000 рублей + 7 000 рубля 69 копеек + 2 000 рублей) х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил, формально заявив в отзыве на исковое заявление о снижении штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Снижение размера процентов за неисполнение денежного обязательства менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещено (пункт 6 этой статьи).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 165 рублей являются необходимыми судебными расходами, предусмотренными статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с разрешением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные представленными в деле документами – договором на оказание юридических услуг от 27 июня 2023 года, а также кассовым чеком по оплате услуг.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг – в размере 15 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию о разумности пределов такого возмещения исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг с учетом его участия в одном судебном заседании – 21 сентября 2023 года, а также результата разрешения спора.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340 рублей в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Локтевой Н. А. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор предоставления независимой гарантии ...., заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и Локтевой Н. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Локтевой Н. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 декабря 2023 года в размере 7 000 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79 500 рублей 35 копеек, в возмещение почтовых расходов – 165 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в размере 4 340 рублей в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи