Решение по делу № 2-338/2024 (2-5847/2023;) от 21.11.2023

    55RS0006-01-2023-003615-89

    Дело № 2-338/2024 (2-5847/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                      город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.А. к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о защите трудовых прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    установил:

С.М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11») о защите трудовых прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 16.04.2012 по 07.10.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ТГК-11», в период с 10.07.2017 по 07.10.2022 – в должности старшего машиниста по котельному оборудованию 7 разряда. В период с 27.04.2022 по 24.08.2022 истец по направлению работодателя находился в командировке на Гусиноозерской ГРЭС. По прибытии из командировки 25.08.2022 истцу не предоставлено рабочее время с отрывом от производства для составления отчета. Кроме того, сообщено о необходимости сдачи очередного экзамена по проверке знаний по ФНП, ОРПД, ПТБ, ПТЭ, ППБ, РТН, ПБСГГ, ПВГОР и инструкциям персонала котельного цеха на 2022 год. При проведении экзамена состав экзаменационной комиссии не соответствовал тому, который был указан в протоколе. В числе экзаменаторов присутствовал технический директор ТЭЦ Б.М.А., который задавал дополнительные вопросы, не входящие в экзаменационный билет, которые были направлены на то, чтобы истец не сдал экзамен и был отстранен от работы. Истец ответил на все дополнительные вопросы к экзаменационному билету. И.о. начальника котельного цеха М.И.Л. убедил истца, что последним экзамен сдан на оценку «удовлетворительно» или «хорошо», тем самым обманным путем склонил истца расписаться в протоколе. Впоследствии истцу было сообщено, что экзамен им сдан на оценку «неудовлетворительно», разъяснено право пересдать экзамен. Однако 31.08.2022 истцу и.о. начальника котельного цеха М.И.Л. выдал истцу перечень вопросов, составляющий объем знаний для подготовки на должность старшего машиниста 7 разряда, указал, что при повторной сдаче экзамена будут проверяться знания по данному перечню вопросов, однако этот перечень не относится к прямым обязанностям истца.

По обращению истца от 26.08.2022 С.М.А. переведен на период с 29.08.2022 по 16.09.2022 на дневной график работы для составления отчета по результатам командировки на Гусиноозерской ГРЭС. Поскольку в указанный период истец был занят подготовкой отчета, он обратился к работодателю с просьбой перенести дату сдачи экзамена на 24.09.2022, однако вопреки требованию истца повторная сдача экзамена была назначена на 16.09.2022. В период с 16.09.2022 по 23.09.2022 истец находился на листке нетрудоспособности.

В связи с предвзятым отношением работодателя, выразившемся в выставлении С.М.А. на экзамене оценки «неудовлетворительно», истец принял решение об увольнении по собственному желанию, поскольку полагал, что при повторной сдаче экзамена на оценку «неудовлетворительно» он будет уволен в связи с несоответствием занимаемой должности.

Полагал, что указанное отношение к нему работодателя вызвано его активной позицией в вопросах защиты прав работников ТЭЦ, в том числе по вопросу изменения рабочего графика оперативного персонала АО «ТГК-11».

С учетом уточнения исковых требований, которые истец заявил к АО «ТГК-11», просил признать дискриминационными действия экзаменационной комиссии, в том числе, действия М.И.Л. и Б.М.А., расценив их как понуждение к увольнению истца с оказанием психологического воздействия, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного вреда в размере 1 099 263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец С.М.А., представитель истца Ш.С.А, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные истцом требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просили удовлетворить.

    Представитель третьего лица АО «ТГК-11»М.Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске оказать.

    Третьи лица Б.М.А., М.И.Л. против удовлетворения исковых требований возражали, указав на отсутствие с их стороны действий дискриминационного характера в отношении истца. Пояснили, что факт сдачи истцом экзамена на оценку «неудовлетворительно» не является единичным случаем со стороны работников АО «ТГК-11», указанное влечет назначение даты повторной сдачи экзамена и не вызывает трудностей со стороны работников. Высокие требования к профессиональным знаниям работников вызваны особым характером деятельности АО «ТГК-11» и повсеместной занятостью сотрудников на работах с источниками повышенной опасности.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ОАО «ТГК-11» (Омский филиал) и С.М.А. заключен трудовой договор № на неопределенный период, по условия которого истец был принят на работу в структурное подразделение ТЭЦ-3 (котельный цех) на должность машиниста-обходчика по котельному оборудованию 5 разряда, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Последняя занимаемая должность истца – старший машинист по котельному оборудованию 7 разряда.

20.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с 24.09.2022, продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением.

Приказом работодателя от <данные изъяты> трудовой договор расторгнут с 07.10.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.М.А. полагал, что в действиях ответчика имеются признаки дискриминации в сфере труда, в том числе, в рамках процедуры проверки его профессиональных знаний. Не оспаривая факт увольнения, С.М.А. вместе с тем указал, что решение об увольнении по собственному желанию истец принял в связи с предвзятым отношением работодателя, выразившемся в выставлении С.М.А. на экзамене оценки «неудовлетворительно», полагал, что при повторной пересдаче экзамена на оценку «неудовлетворительно» он будет уволен в связи с несоответствием занимаемой должности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка знаний персонала СП «ТЭЦ-3» в 2022 году осуществлялась в порядке, установленном Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 22.09.2020 № 796, приказами АО «ТГК-11» от 07.04.2021 №160 «О вводе в действие Порядка работы с персоналом» (далее – Порядок), от 06.08.2021 № 394 «О создании комиссий по проверке знаний персонала», от 25.01.2022 № Р-57 «О создании комиссий по проверке знаний персонала СП «ТЭЦ-3».

Согласно приложению 6 к названному Порядку, старший машинист котельного цеха относится к оперативному персоналу. Данный персонал, согласно разделу 7 указанного Порядка, должен проходить очередные проверки знаний (пункты 7.1. - 7.3.). Объем знаний по должности оперативного персонала котельного цеха, определен на основании должностных обязанностей в соответствии с пунктом 7.5 Порядка.

Периодичность проверки знаний для оперативного персонала установлена не реже одного раза в 12 месяцев. Допуск к самостоятельной работе персонала без прохождения очередной проверки знаний запрещается, что предусмотрено пунктами 7.16, 7.17 Порядка. Даты проведения очередных проверок знаний указываются в графике проверки знании, с личным ознакомлением об этой дате сотрудника согласно пункту 7.1 Порядка.

Согласно графику проверки знаний, утвержденному 28.12.2021 на очередной календарный год техническим директором СП «ТЭЦ-3», для старшего машиниста котельного цеха С.М.А. дата проверки знаний определена – 04.06.2022. Данный график доведен до сведения истца, что подтверждается личной подписью истца в графике и последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (том 2 л.д. 128).

Поскольку на дату проведения проверки знаний С.М.А. находился в командировке на Гусиноозерской ГРЭС, проверка его знаний должна была быть проведена в первый день по выходу на работу в силу приведенных выше положений пунктов 7.16, 7.17 Порядка, согласно которым допуск к самостоятельной работе персонала без прохождения очередной проверки знаний запрещается.

По правилам пунктов 7.24, 7.29 Порядка, при проведении проверки знаний должно присутствовать не менее 3 членов комиссии по проверке знаний, включая председателя (заместителя председателя).

Согласно пункту 31 Порядка, проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

По правилам пункта 7.33 Порядка, если проверяемый работник не дал правильного ответа на более чем 30 процентов вопросов от общего числа вопросов всех членов комиссии или на более чем 30 процентов вопросов по одной из областей проверки знаний требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов, и знание которых требуется в соответствии с его должностными обязанностями, то работнику должна устанавливаться общая оценка знаний «неудовлетворительно».

Решение об общей положительной оценке знаний работника (оценки «удовлетворительно», «хорошо», «отлично») должно приниматься большинством голосов членов комиссии по проверке знаний (пункт 7.34 Порядка).

Результат проведения проверки знаний должен оформляться протоколом проверки знаний и удостоверением и фиксироваться в журнале учета проверки знаний (пункт 7.36 Порядка).

Удостоверение о проверке знаний с записью результатов проверки знаний должно находиться у работника во время выполнения им должностных обязанностей (трудовых функций) и предъявляться по требованию контролирующих лиц (пункт 7.44 Порядка).

Как следует из представленного в материалы дел протокола проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанную дату в отношении старшего машиниста по котельному оборудованию 7 разряда С.М.А. проведена очередная (после командировки) проверка знаний, проверка знаний проведена цеховой комиссией в составе и.о. начальника котельного цеха М.И.Л., заместителя начальника котельного цеха по ремонту Н.Е.И., начальника смены котельного цеха М.Н.В., руководителя НПКиОТ Х.В.Б.). Комиссия в спорный период была создана распоряжением от 25.01.2022 № Р-57 «О создании комиссий по проверке знаний персонала СП «ТЭЦ-3» (том 2 л.д. 125).

Доводы истца о том, что экзаменационная комиссия была неправомочна, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, и согласуются с пояснениями опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.Н.В., который также являлся членом экзаменационной комиссии на момент проверки знаний истца.

По результатам проверки знаний установлены следующие результаты:

По устройству электроустановок и технической эксплуатации – удовлетворительно,

По охране труда – неудовлетворительно,

По пожарной безопасности – удовлетворительно.

Общая оценка, по заключению комиссии – неудовлетворительно.

Установлена дата следующей проверки знаний – 07.09.2022.

Из текста поименованного протокола проверки знаний следует, что С.М.А. с заключением комиссии ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, совершенная собственноручно в протоколе проверки знаний. Доводы исковой стороны о том, что данная подпись совершена С.М.А. до отражения в протоколе самого заключения комиссии, и с результатами прохождения очередной проверки знаний он не был ознакомлен на момент подписания, судом отклоняются.

Истец, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком на протяжении более 10 лет, а в последней занимаемой должности – более 5 лет, неоднократно проходил проводимые ежегодно очередные проверки знаний и знаком с порядком проведения такой проверки, равно как и оформления результатов проверки, в том числе и в части обязательного занесения положительных результатов проверки знаний в удостоверение о проверке знаний, которое на постоянной основе находится у работника во время выполнения им должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах отклоняются и доводы истца о том, что в протоколе он расписался, поскольку был осведомлен о прохождении проверки знаний на положительную оценку. Истец С.М.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что удостоверение о проверке знаний по результатам пройденной проверки комиссии не предъявлял.

Приложенная истцом к исковому заявлению фотокопия протокола проверки знаний без номера и даты (том 2 л.д. 24) не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства в подтверждение доводов исковой стороны по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела фотокопия протокола проверки не содержит ряда обязательных реквизитов такого рода протоколов, равно как и не представляется возможным установить время изготовления документа и обстоятельства получения истцом такой копии.

В силу требований пункта 7.42 Порядка работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, к самостоятельной работе не допускается и обязан в срок не более одного месяца пройти повторную проверку знаний.

Согласно распоряжению работодателя от <данные изъяты> С.М.А. в связи с несдачей очередной проверки знаний отстранен от работы старшего машиниста котельного оборудования 7 разряда с 26.08.2022 до сдачи экзамена повторно.

Служебной запиской технического директора Б.М.А. от 26.08.2022, адресованной заместителю генерального директора по технической политике и инвестициям – техническому директору С.В.П., доведена до сведения просьба перевести со сменного графика работы на дневной график работы на период с 29.08.2022 по 16.09.2022 старшего машиниста котельного оборудования 7 разряда С.М.А. для составления отчета по работе оперативного персонала КТЦ «Гусиноозерская ГРЭС» согласно программе подготовки на должность старшего машиниста энергоблока 8 разряда 1 очереди котлотурбинного цеха после прибытия из командировки (том 2 л.д. 147).

Приказом работодателя от <данные изъяты> постановлено об изменении режима рабочего времени С.М.А. в связи с производственной необходимостью (том 2 л.д. 148).

В связи с изложенными отклоняются доводы истца о том, что работодателем не принята во внимание нуждаемость С.М.А. во времени для подготовки отчета по результатам командировки на КТЦ «Гусиноозерская ГРЭС».

Вместе с тем, 30.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перенести дату сдачи экзамена на 24.09.2022, поскольку в связи с переводом его на дневной график работы на период с 29.08.2022 по 16.09.2022 истцу не хватает рабочего времени для подготовки для сдачи экзамена по очередной проверке знаний.

Перенос даты проверки знаний работника истцу согласован – до 16.09.2022 (том 2 л.д. 157).

В указанной части суд обращает внимание на непоследовательность доводов истца, указавшего, что дискриминация со стороны работодателя выразилась в том, что работодателем не предоставлен достаточный срок для подготовки к проверке знаний истца, как очередной 25.08.2022, так и повторной. При этом, истец указал, что необходимым объемом знаний на момент проверки таковых 25.08.2022 он обладал, в то время как он не согласен именно с оценкой его знаний со стороны экзаменационной комиссии.

В обоснование заявленных требований о дискриминации в сфере труда, истец указал, что о таковом свидетельствует и результаты проверки его знаний в период 2018-2021 гг., в рамках которых ему выставлены общие оценки «хорошо» и «удовлетворительно».

Отклоняя приведенные истцом доводя, суд исходит из того, что предметом настоящего спора являются результаты проверки знаний на иную дату – 25.08.2022. положительные результаты оценки знаний истца за иные отчетные периоды не могут ни подтвердить, ни опровергнуть результаты такой проверки по состоянию на 25.08.2022.

Доводы истца о том, что 31.08.2022 и.о. начальника котельного цеха М.И.Л. выдал истцу перечень вопросов, составляющий объем знаний для подготовки на должность старшего машиниста 7 разряда, и указал, что при повторной сдаче экзамена будут проверяться знания по данному перечню вопросов, что также свидетельствует о дискриминации, отклоняются. Повторная проверка знаний осуществляется по тому же объему вопросов. Вместе с тем, суд обращает внимание, что перечень вопросов, составляющий объем знаний для подготовки на должность старшего машиниста 7 разряда, это перечень вопросов по занимаемой истцом должности, что предполагает знание истцом данного объема вопросов, поскольку они связаны с непосредственным осуществлением истцом своих должностных обязанностей.

Оценивая приведенные истцом доводы о том, что объективных причин для снижения оценки при проверке знаний истца не имелось, суд приходит к выводу, что право оценки труда работника принадлежит работодателю, устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе. Оценка деловых и профессиональных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, локальных нормативных актов, и т.п., относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако, таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным пол делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда (статья 3 ТК РФ) в отношении истца, а также нарушения трудовых прав истца, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации. Доказательств, с необходимостью свидетельствующих о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации в материалы дела не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда обусловлено истцом фактами дискриминации в отношении него, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения таких требований истца не имеется. Так как в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для распределения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований С.М.А. к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о защите трудовых прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.