Решение по делу № 2-3185/2019 от 30.09.2019

    Дело № 2-3185/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г.                                                                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истцов Колпаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мухаметзянова Данила Фиргатовича, Теплухиной Ольги Борисовны к АО Производственно-коммерческое предприятие «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Мухаметзянов Д.Ф., Теплухина О.Б. обратились в суд с названным иском указав, что 21 декабря 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект недвижимости, а именно жилые помещения № и № в срок не позднее 31 декабря 2018 года, В соответствии с условиями договора оплата истцами произведена в срок и в полном объёме. Принятые на себя обязательства по указанному договору, то есть по передаче истцам квартиры, в строящемся доме в установленный срок ответчик не исполнил. До настоящего времени квартира им не передана. Таким образом, обязательства, данные ответчиком при заключении договора не выполнены. Истцы направили в адрес АО Производственно-коммерческое предприятие «Мосстройснаб» претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, ответчик причинил истцам моральный вред.

Просят взыскать в пользу каждого истца с ответчика неустойку за просрочку нарушения передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 467 612,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истца Мухаметзянова Д.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – представитель АО Производственно-коммерческое предприятие «Мосстройснаб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что акт приема-передачи объекта строительства между ними был подписан 25 июля 2019 года, считал, что просрочку передачи квартиры истцам следует исчислять с 01 июля 2019 года согласно п.4.2 договора. Всоответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1000 рублей, судебные расходы снизить до 5 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года между АО Производственно-коммерческое предприятие «Мосстройснаб» и Мухаметзяновым Д.Ф., Теплухиной О.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, а именно квартиры № общей площадью 37,48 кв.м., расположенную на 7 этаже, в секции 7 и квартиры № общей площадью 37,48 кв.м., расположенную на 7 этаже, в секции 7 (л.д.8-15).

Цена договора составила в общем размере 9 079 849,62 рублей.

В соответствии с п.4.1 настоящего договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, обязан передать квартиру в 4 квартале 2018 года включительно. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры.

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора (л.д.19).

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31 декабря 2018 года является не рабочим днем, последним днем передачи квартиры участнику долевого участия является первый рабочий день – 09 января 2019 года. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 09 января 2019 г. по 25 июля 2019 г. составила 198 дней.

Расчет выглядит следующим образом:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
9 079 849,62	09.01.2019	25.07.2019	198	7,5	9 079 849,62? 198 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%	898 905,11 р.

Однако, сумма неустойки в размере 898 905,11 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

01 июля 2019 года ответчиком получена досудебная претензия истцов с требованием выплатить сумму неустойки (л.д.20-25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 15 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Мухаметзяновым Д.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 15 мая 2019 года и квитанцией (л.д.26,27).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 35 000 рублей и подлежащей снижению до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мухаметзянова Данила Фиргатовича, Теплухиной Ольги Борисовны к АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу Мухаметзянова Данила Фиргатовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2019г. по 25 июля 2019г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу Теплухиной Ольги Борисовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2019г. по 25 июля 2019г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего 275 000 рублей.

Иск Мухаметзянова Данила Фиргатовича, Теплухиной Ольги Борисовны к АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

        Судья                                                                           С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 ноября 2019 г.