ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Горохов А.А. |
Дело № 22 - 1229 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск |
16 августа 2016 года |
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Лобановой И.В., в интересах заявителя Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17 июня 2016 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Лобановой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Д. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17 июня 2016 г. возвращена жалоба заявителя для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с принятым решением; указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Отмечает, что правовая сущность поданной 16 июня 2016 г. жалобы заключается в нарушении его конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и защиту в уголовном процессе; интересы других лиц, не затрагиваются обжалуемыми действиями следователя СУ МУ МВД России «Якутское» З., соответственно и извещаться никто кроме него не должен. Сведениями о персональных данных участвующих в обжалуемом следственном действии лиц он не располагает по причине запрета следователя произвести фотографирование протокола следственного действия. По указанной причине он ходатайствовал перед судом об истребовании указанных сведений и вызове лиц в суд для допроса в качестве свидетелей.
Ни уголовно-процессуальным законодательством, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не регламентирована возможность возвращения жалобы заявителю по причине не указания контактных данных подлежащих извещению лиц.
Ссылаясь на Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и
политических правах», ст.6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», ст.46 Конституции РФ указывает, что суд ограничил его конституционное право на обжалование действий органов государственной власти и их должностных лиц наличием информации, которой у него не должно быть в силу требований закона.
Указывает, что 22 июня 2016 г. в порядке ст.125 УПК РФ им также обжалованы действия следователя СУ МУ МВД России «Якутское» З., выразившиеся в нарушении его конституционного права на труд, в систематическом ежедневном вызове следователем его повестками для участия в следственных действиях, которые фактически не проводятся. Постановлением Якутского городского суда от 23 июня 2016 г. в принятии к производству указанной жалобы отказано. При этом, текст указанного постановления суда от 23 июня 2016 г. и обжалуемого постановления суда от 17 июня 2016 г. являются абсолютно идентичными копиями. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Основаниями возвращения жалобы в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Учитывая, что из текста жалобы заявителя следует, что последним обжаловались действия следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З., выразившиеся в проведении очной ставки с нарушением требований ч.3 ст.50 и ч.5 ст.192 УПК РФ, в отказе принять заявленное Д. ходатайство об отложении следственных действий, а также в отказе получения копий с материалов дела, выводы о том, что жалоба Д. не соответствует требованиям закона, что в ней не содержится достаточных сведений, свидетельствующих о нарушениях его конституционных прав и свобод действием должностного лица, не основаны на нормах права.
Как видно из содержания жалобы, в ней указано, в чём выражено несогласие заявителя, указывается конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются, в чём выражены действия следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», номер материалов уголовного дела, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, судья, постановивший обжалуемое судебное решение, не в полной мере и необъективно исследовал материалы по жалобе заявителя Д..
Выводы суда о возврате заявителю жалобы не основаны на требованиях ст.125 УПК РФ, поскольку суд в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Д. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ и оно подлежит отмене.
Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учётом всех доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 17 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: |
░.░. ░░░░░░░░░░░░░ |