Решение по делу № 33-6189/2019 от 21.05.2019

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-6189/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 29 мая 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Митрофановой Маргариты Валерьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17апреля2019 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя в сводном исполнительном производстве **-СВ от 25 октября 2018 года с Митрофановой Лилии Мудыгаровны на Гамилову Минзиян Гаптулхаковну.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2018года исковые требования Митрофановой Л.М. удовлетворены в полном объёме, взысканы солидарно с ответчиков Митрофановой М.В., М., ООО «СМИТ», ООО «Октябрь» проценты за пользование кредитом в размере 784604,10 руб., неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 1548000,15 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19863 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2018 года в решении Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года изменён размер неустойки, взыскана солидарно с ответчиков Митрофановой М.В., М., ООО «СМИТ», ООО «Октябрь» неустойка в размере 300000 руб.

24 января 2019 года между Митрофановой Л.М. и Гамиловой М.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 договора Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования к Митрофановой М.В., М., ООО «СМИТ», ООО«Октябрь», в дальнейшем именуемым «Должники», принадлежащие Цеденту на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года, вступившего в законную силу 3 октября 2018 года.

Согласно пунктам 1.3 - 1.5, наличие права требования денежной суммы в размере 1 104 467,10 руб. подтверждается:

- решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2018года;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2018 года;

- исполнительным листом № ** от 12 октября 2018 года, выданным Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2672/2018 от 3 октября 2018 года, находящимся в материалах исполнительного производства **-ИП, возбуждённого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 25 октября 2018 года в отношении должника М.;

- исполнительным листом № ** от 12 октября 2018 года, выданным Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2672/2018 от 3 октября 2018 года, находящимся в материалах исполнительного производства **-ИП, возбуждённого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 25 октября 2018 года в отношении должника Митрофановой М.В.

Право требования к Должникам уступлено в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора - в размере 1 104 467,10 руб.

Согласно платёжному поручению № 358 от 24 января 2019 года за уступаемые права требования Цессионарий в момент заключения выплатил Цеденту денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно справке ОСП по Свердловскому району г. Перми, исполнительные производства **-ИП, **-ИП от 25 октября 2018 года объединены в сводное исполнительное производство **-СВ от 25 октября 2018 года. По состоянию на 9 апреля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 104 464,39 руб. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе должник Митрофанова М.В. просит определение суда от 17 апреля 2019 года отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что Митрофанова М.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемого заявления и представления доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя с Митрофановой Л.М. на Гамилову М.Г. по сводному исполнительному производству **-СВ от 25 октября 2018года, возбуждённому на основании решения Свердловского районного судаг. Перми от 16 июля 2018 года, вступившего законную силу 3 октября 2018 года, по делу 2-2675/2018 по иску Митрофановой Л.М. к Митрофановой М.В., М., ООО «СМИТ», ООО «Октябрь» о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба Митрофановой М.В. не содержит.

Довод частной жалобы о том, что Митрофанова М.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции, судебной коллегией признается несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого определения, поскольку, как усматривается из материалов дела, Митрофанова М.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 26 марта 2019 года и 17 апреля 2019 года посредством направления извещения по адресу: **** (л. д. 19, 33 т. 2). Однако в связи с неполучением извещений Митрофановой М.В. они в связи с истечением срока хранения возвращены оператором почтовой связи (л. д. 20, 54). Таким образом, согласно положениям статьи 165.1 ГК Российской Федерации эти сообщения считаются доставленными ответчику, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

То обстоятельство, что заказанное письмо о судебном заседании 17апреля 2019 года, проступило в отделение почтовой связи 17 апреля 2019 года, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку извещения о времени и месте рассмотрения заявления также были направлены и в адрес М., который проживает по адресу: ****, - то есть по одному адресу с Митрофановой М.В. М. по указанному адресу корреспонденцию получал (л. д. 22, 35 т. 2), направил для участия в судебных заседаниях своего представителя С. (л. д. 29, 41 – 42 т. 2), в связи с чем МитрофановаМ.В. могла получить информацию о дате и времени рассмотрения заявления от М., проживающего с ней в одной квартире, представить возражения в суд относительно заявления, направить своего представителя для участия в судебном заседании, чего сделано не было,

должник Митрофанова М.В. не получила в почтовом отделении судебные извещения о судебных заседаниях 26 марта 2019 года и 17 апреля 2019 года, при этом не представила доказательств того, что имелись уважительные причины неполучения указанных судебных извещений, поэтому доводы о том, что у должника Митрофановой М.В. не имелось достаточно времени для явки в судебное заседание 17 апреля 2019 года, не могут быть приняты во внимание, так как должник вообще не получал судебные извещения по делу.

Таким образом, не получая корреспонденцию, не уведомляя суд о возможной фактической перемене места жительства, Митрофанова М.В. лишила себя возможности участия в судебном разбирательстве, злоупотребила предоставленными ей статьёй 35 ГПК Российской Федерации процессуальными правами.

Учитывая направление судебных извещений в адрес Митрофановой М.В., их неполучение должником в почтовом отделении, надлежащее извещение другого солидарного должника о судебных заседаниях по делу, проживающего с Митрофановой М.В. в одной квартире, судебная коллегия приходит к выводу об её надлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в соответствии с положениями части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие Митрофановой М.В.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Частная жалоба Митрофановой М.В. не содержит каких-либо доводов о том, что определением суда от 17 апреля 2019 года нарушены законные права и интересы должника Митрофановой М.В., её процессуальные права, в суд апелляционной инстанции не представлены письменные объяснения по существу заявления о процессуальном правопреемстве, доказательства в подтверждение объяснений должника и возражений по существу процессуального правопреемства.

К частной жалобе представителя должника Митрофановой М.В. приложена доверенность от 23 января 2019 года, в которой указано, что Митрофанова М.В. зарегистрирована по адресу: ****, - однако в частной жалобе не содержится доводов о том, что Митрофанова М.В. фактически не находилась в марте - апреле 2019 года по адресу: ****, - что она своевременно и надлежащим образом известила взыскателя и суд об изменении своего места нахождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Пермиот 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофановой Маргариты Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи