Решение по делу № 33-2806/2020 от 23.06.2020

Судья: Шешуков Д.А.               Дело №№2-152/2020

33-2806/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-000681-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малюганова Э. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Малюганова Э. Г. к Малюгановой Г. Г. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Малюганова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, Малюгановой Г.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малюганов Э.Г. обратился в суд с иском к Малюгановой Г.Г. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другими сособственниками спорной квартиры являются его бывшая супруга – Малюганова Г.Г. и сын – Малюганов А.Э., по 1\3 доле каждый. На протяжении длительного времени сособственники спорного имущества препятствовали истцу в осуществлении жилищных прав, не пуская его в жилое помещение, сменив замки на входной двери. Ранее истец обращался с иском к Малюгановым об устранении препятствий в пользовании квартирой, по указанному делу судом утверждено мировое соглашение. Считает, что в связи с созданием ему препятствий в пользовании квартирой имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 113 333 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малюганов А.Э.

В суде первой инстанции истец и его представитель -Шмыков И.В., действующий по устному заявлению, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик иск не признала.

Третье лицо – Малюганов А.Э., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им наличия объективной невозможности осуществления правомочий собственника спорного имущества, полагая, что соответствующие доказательства им представлены. В подтверждение данных доводов ссылается на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по его иску к Малюгановой Г.Г. и Малюганову А.Э., по условиям которого последние обязались не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой. Считает, что факт создания ему препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден как объяснениями сторон, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Малюганова Э.Г., его бывшей супруги – Малюгановой Г.Г. и сына – Малюганова А.Э., по 1/3 доли у каждого.

С ДД.ММ.ГГГГ указанные лица зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.

С ноября 2015 года Малюганов Э.Г. в спорной квартире не проживает.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Малюгановой Г.Г. и Малюгановым Э.Г. расторгнут.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил наличие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что предусмотренная в ней компенсация подлежит выплате только тогда, когда собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Указанная невозможность может быть обусловлена как техническими характеристиками квартиры (ее размером и планировкой), не позволяющими выделить для проживания и пользования сособственника изолированную жилую площадь, так и действиями других сособственников, препятствующих проживанию в жилом помещении.

При этом отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образую достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование частью общего имущества.

В данном случае должна быть установлена невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.     

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как указано выше, спорное жилое помещение имеет общую площадь 52, 2 кв.м., состоит из трех жилых комнат, одна из которых является изолированной, следовательно, параметры и свойства квартиры позволяют использовать ее по назначению в равной степени всеми сособственниками.

Доводы истца о создании ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением в юридически значимый период не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.Вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее мировое соглашение по гражданскому делу по иску Малюганова Э.Г. к Малюгановой Г.Г. и Малюганову А.Э. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением вышеуказанных доводов истца не подтверждает.

Названным судебным актом закреплены распорядительные действия сторон по урегулированию спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения, в этой связи обстоятельства, имевшие бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Сам по себе факт обращения Малюганова Э.Г. с иском к Малюгановым о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением их наличие также не подтверждает.

Напротив, заключение с Малюгановым Э.Г. мирового соглашения свидетельствует о том, что его право пользования спорным имуществом Малюгановой Г.Г. не оспаривалось, возражений против осуществления истцом правомочий собственника, в том числе, против предоставления ему части жилого помещения у ответчика не имелось.

Смена замков на входной двери в 2017 году наличие у истца препятствий в пользовании жилым помещением также не подтверждает. Из обстоятельств дела следует, что после смены замков истец с требованием о передаче ему ключей к истцу не обращался, намерений вселиться в спорное жилое помещение не высказывал, попыток ко вселению не предпринимал. В этой связи оснований полагать, что права истца по пользованию спорным имуществом в юридически значимый период нарушались другими его сособственниками у судебной коллегией не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в указанный в иске период Малюганов Э.Г. добровольно не осуществлял правомочия сособственника спорной квартиры, а также устранился от исполнения обязанностей по содержанию приходящегося на его долю имущества.

В частности, из обстоятельств дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора срочного найма Малюганов Э.Г. совместно с Б.О.В., с которой состоит в фактических семейных отношениях, вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>. Из условий указанного договора следует, что первоначально срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок договора найма продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непроживание истца в спорной квартире в юридически значимый период обусловлено прекращением семейных отношений с Малюгановой Г.Г., а не созданием ему препятствий в пользовании.

В связи с неисполнением обязанности по содержанию спорного жилого помещения в спорный период Малюганова Г.Г. обратилась с иском к Малюганову Э.Г. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных слуг.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малюгановой Г.Г. удовлетворены, определен порядок участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Как видно из содержания решения суда, исковые требования Малюгановой Г.Г. истцом не признавались по причине его непроживания в квартире, несения расходов по погашению ипотеки и уплате алиментов, а также по причине оплаты коммунальных услуг в занимаемой им на условиях договора найма квартире. При этом на невозможность пользоваться спорным жилым помещением, созданием ему в этом препятствий Малюганов Э.Г. суду не ссылался.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что невозможность осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества подтверждена объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Указанные истцом в подтверждение своих доводов обстоятельства ответчиком не признавались, вопреки доводам истца, оспаривались.

В частности, в суде первой инстанции Малюганова Г.Г. отрицала наличие у истца препятствий в пользовании квартирой, пояснив, что после выезда из нее, Малюганов Э.Г. неоднократно посещал указанное жилое помещение, общался с сыном.

Объяснения ответчика подтвердил суду первой инстанции Малюганов А.Э., пояснив, что в 2016 году истец проживал в спорной квартире непродолжительное время- около одного месяца, после чего вновь выехал из нее.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Б.О.В. сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суду первой инстанции не сообщила. В частности указала о том, что истец пытался вселиться в квартиру в конце 2015 года, что отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку начало заявленного истцом периода компенсации за пользование жилым помещением приходится на январь 2016 года. Соответственно, юридически значимыми применительно к настоящему делу будут являться обстоятельства, имевшие место в указанный истцом период. По событиям 2016 года конкретных сведений об юридически значимых обстоятельствах Б.О.В. не представлено, ее показания об отсутствии у Малюганова Э.Г. доступа в спорное жилое помещение не свидетельствуют.

Представленные истцом суду первой инстанции документы из материла проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции-2 <данные изъяты> по сообщению Малюгановой Г.Г., не имеют значения для рассмотрения спора, так как указанные в них обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ после подачи Малюгановым Э.Г. искового заявления, за рамками спорного периода.

Постановление УУП ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малюганова Э.Г. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, по факту высказывания угроз физической расправой Малюгановой Г.Г. также не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводов истца не подтверждает.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что невозможность истца пользоваться своей долей в праве собственности на спорное имущество доказана представленными суду первой инстанции доказательствами, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюганова Э. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Копотев И.Л.

Судьи                              Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.