Решение по делу № 33-732/2013 от 21.06.2013

Судья Шумен Б.А.    дело № 33- 732    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карчикян Г.Г. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Карчикян Г.Г. и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1510+/–28 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Карчикян Г.Г. о взыскании в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Карчикян Г.Г. к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу Карчикян Г.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения Корниенко С.В. – представителя ответчика Ревнюк Л.Н. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карчикян Г.Г. обратился с исковым заявлением к Ревнюк Л.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью, возмещении материального ущерба причинённого сносом и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 1992 года, заключённого с Ревнюк Н.С., является собственником домовладения и земельного участка находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор заверен Пчегатлукайским сельским Советом депутатов трудящихся <адрес> 21 сентября 1992 года. Однако в регистрации права собственности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ему отказано, ввиду того, что согласно сведений Кадастрового паспорта земельного участка от 24 ноября 2011 года №, выданного ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Адыгея правообладателем указана ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 октября 1992 года № 328. С заявлением в правоохранительные органы о привлечении Ревнюк Л.Н. к уголовной ответственности истец обратился 11 июля 2011 года. При этом указал, что ответчик, воспользовавшись отсутствием владельца, снесла его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинила ему материальный ущерб и моральный вред. Согласно расчёту Карчикян Г.Г. материальный ущерб, причинённый сносом домовладения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, ответчик обращалась с заявлением в межмуниципальный отдел МВД России «Адыгейский», о привлечении его к уголовной ответственности. В результате он был вынужден доказывать свою невиновность. Действия Ревнюк Л.Н. причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение имущественного ущерба, причиненного сносом домовладения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карчикян Г.Г. просит отменить решение суда в части отказа в возмещении материального вреда, причиненного незаконным сносом жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика требуемую сумму. Полагает, что им предоставлено достаточно доказательств, того, что домовладение было пригодным для проживания. Не соглашается с оценкой суда, данной свидетельским показаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части признания за Карчикян Г.Г права собственности на земельный участок площадью 1510+/–28 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 1992 года между истцом Карчикян Г.Г. и Ревнюк Н.С. заключён договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.20). Договор нотариально удостоверен в Пчегатлукайском сельском Совете депутатов трудящихся <адрес>, о чём сделана запись №25 в книге записи нотариальных действий. Кроме того, имеется распоряжение главы администрации территории Пчегатлукайского сельского Совета № 79 от 28 сентября 1992 года «Об узаконении в установленном порядке домовладения гражданина Карчикян Г.Г. в поселке Красненьком». Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом в поселке <адрес> от 25 ноября 1987 года и договора купли-продажи от 20 сентября 1992 года следует, что домовладение общей площадью 26 м2, состоит из двух комнат, крыто шифером.

Истец Карчикян Г.Г., обращаясь в суд, утверждал, что ответчик Ревнюк Л.Н. снесла принадлежащее ему жилое домовладение, чем причинила ему материальный ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению по настоящему делу, закрепляет основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в том, что потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются, но должен доказать сам факт причинения вреда.

Кроме того, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совокупность условий для его возмещения: наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, предъявив требование о возмещении убытков, истец Карчикян Г.Г. должен доказать факт причинения вреда, размер понесенных им убытков.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, доказательств, свидетельствующих о неправомерном действии ответчика, выразившихся в сносе домовладения и факта причинения ущерба, истец Карчикян Г.Г. не предоставил ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе разбирательства дела апелляционной инстанцией.

Напротив, материалами дела подтверждено, что на момент приобретения истцом Карчикян Г.Г. домовладения, оно находилось в ветхом состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Теучеж А.А., Гонежук Б.А., ХудяковойВ.В., Кодриной Л.А., Верисовой М.К., Топузова М.Ш., Березовской В.А., Очкас Г.Н., Топузова А.Ш., Цапко В.Ф., Четыз А.С., Гучетль Р.Х., Казанчи Р.Б., Кесян Р.А., Хасанова Ш.Р., Лапшаевой Н.А., пояснившими в судебном заседании, что дом, который приобрёл истец был саманный, без фундамента, с прохудившейся крышей, без окон и дверей, то есть был в полуразваленном состоянии. При этом истец там жил недолго и переехал в здание столовой.

Следует учесть, что ответчик Ревнюк Л.Н., полагала, что владеет спорным земельным участком на законных основаниях, поэтому привела его в надлежащее состояние, убрав с территории мусор.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что домовладение находилось в пригодном для проживания состоянии, подлежит отклонению.

Вместе с тем, указание в договоре купли-продажи 1992 года на домовладение и его описание, само по себе не является бесспорным доказательством существования его в пригодном для проживания состоянии. Карчикян Г.Г. оставлял дом на длительное время без ухода и ремонта, его разрушение произошло вследствие погодных и временных факторов до его приобретения земельного участка ответчиком Ревнюк Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчика.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –     В.В. Ткаченко

Судьи –     М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь