Решение по делу № 33-21031/2021 от 09.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-21031/2021 (2-6153/2021)

город Уфа                                                         16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргиева М.Н., Маргиевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по апелляционным жалобам Маргиева М.Н., Маргиевой С.А., общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения Маргиева М.Н., представителя Маргиевой С.А. – Айдинян Е.А., представителя ООО «Селена» Аблеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маргиев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее ООО «Селена») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая в обоснование заявленных требований, что 16 августа 2019 года между Маргиевым М.Н., Маргиевой С.А. и ООО «Селена» заключен договор участия в долевом строительстве №... (далее - договор). В соответствии с предметом договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - 4-х комнатная квартира со строительным номером №... на №... этаже в 1 подъезде общей площадью 110,90 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект и оплатить установленную договором цену. Цена договора составила 14084300 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены. Срок передачи объекта - не позднее 30 декабря 2020 год с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 4.1.6. договора). Поскольку к указанному сроку объект долевого строительства не был передан истцу, 02 мая 2021 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, предусмотренной законом, которая оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила с 01 января 2021 года по 05 июля 2021 года, и размер неустойки составил 810316 руб. 72 коп.

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Маргиева С.А.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы Маргиев М.Н., Маргиева С.А. просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 05 июля 2021 г. в размере 810316 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в равных долях.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года исковые требования Маргиева М.Н., Маргиевой С.А. к ООО «Селена» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Селена» в пользу Маргиева М.Н.: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 175000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 88250 руб., в пользу Маргиевой С.А.: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 175000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 88250 руб. Этим же решение взыскана с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе Маргиев М.Н., Маргиева С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований полном объеме. Указывают, что суд необоснованно снизил сумму неустойки больше чем в два раза, не исследовав все обстоятельства снижения неустойки, необоснованно при расчете неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на 30 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Селена» просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в срок связано в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявлением нерабочих дней в период с 03 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года, что негативно повлияло на работу стройки, тем не менее, застройщик принимал все разумные меры для продолжения строительства объекта. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о действии непреодолимой силы, что в соответствии с п. 8.3 договора участия в долевом строительстве №... является продлением срока исполнения обязательств.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Селена» переименовано в ООО «ГАРАНТСЕРВИС».

От истцов поступило возражение на апелляционную жалобу ООО «Селена», в котором они просят апелляционную жалобу ООО «Селена» оставить без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Маргиева М.Н., представителя Маргиева М.Н., Маргиевой С.А. – Айдинян Е.А., представителя ООО «ГАРАНТСЕРВИС» Аблеева А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2019 года между Маргиевым М.Н., Маргиевой С.А. и ООО «Селена» заключен договор участия в долевом строительстве №... (далее - договор).

В соответствии с предметом договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - 4-х комнатная квартира со строительным номером 58 на 15 этаже в 1 подъезде общей площадью 110,90 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект и оплатить установленную договором цену.

Цена договора составила 14 084 300 рублей. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, истцами обязательство по оплате помещения исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта установлен договором не позднее 30 декабря 2020 года (пункт 4.1.6. договора).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

02 мая 2021 года Магриев М.Н. направил застройщику требование об уплате неустойки. Данное требование было получено ответчиком 05 мая 2021 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления (прилагается).

Как установлено судом, квартира передана истцам по акту приема-передачи от 09 июля 2021 года.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требования истцов о взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расценены судом как правомерные.

Согласно расчету суда, за период с 01 января 2021 года по 05 июля 2021 года ( в пределах заявленных исковых требований) (186 дней) размер неустойки составил: 14084300 руб. : 100 x 4,25 : 300 х 2 x 186 дней = 742242 руб. 59 коп. С указанным расчетом соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы истцов о неверном расчете суммы неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 4,25%, действовавшей на 30 декабря 2020 года, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из изложенного следует, что днем исполнения обязательства является дата, исполнения обязательства, установленная договором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 175000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, обоснованно с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцам, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству дома, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении взысканного размера неустойки до 350000 рублей.

В данном случае с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств наступления для истцов тяжких последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив сумму неустойки до 350000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 350000 руб., по 175000 руб. в пользу каждого истца, не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд взыскал неустойку в заниженном размере и довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки является разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в срок связано с распространением новой коронавирусной инфекции (...), объявлением нерабочих дней в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года и с 04 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года, приостановлением работы поставщиками, производителями и перевозчиками, нарушением сроков выполнения обязательств субподрядчиками, что негативно повлияло на процесс строительства, и свидетельствует о наличии непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что нарушение обязательства по передаче квартиры в сроки, установленные договором, возникли в результате непреодолимой силы, поскольку перечисленные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маргиева М.Н., Маргиевой С.А., общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.И. Валиуллин

судьи:                                    А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

...

...