Решение по делу № 2-757/2023 от 09.01.2023

КОПИЯ

Дело №

26RS0№-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Черкашину Александру Николаевичу, Клочковой Светлане Николаевне, Клочковой Олесе Анатольевне, Клочкову Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился с исковым заявлением к Черкашину А.Н., Клочковой С.Н., Клочковой О.А., Клочкову И.Г. Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит Клочковой С.Н. в сумме 749000 руб. на срок 183 мес. под 12,25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Черкашиным А.Н., Клочковой (Кармановой) О.А., Клочковым И.Г. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 439808 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7598,08 руб.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Сбербанк», о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

В судебное заседание не явились ответчики: Черкашин А.Н., Клочкова С.Н., Клочкова (Карманова) О.А., Клочков И.Г. - извещались судом о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенностей.

Представитель ответчиков Соломина Н.А. просила суд прекратить производство по делу, поскольку ранее вынесенным решением Грачевского районного суда с ответчиков пользу истца взыскана задолженность по указанному в исковом заявлении кредитному договору. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство и удерживались денежные средства с ответчиков. Повторное взыскание задолженности недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 167, ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ Грачевского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в интересах Шпаковского отделения № – Сбербанка России к Клочковой С.Н., Клочкову И.Г., Кармаковой О.А., Черкашину А.Н. о взыскании кредита и пророченной задолженности постановлено:

«Взыскать солидарно с Клочковой Светланы Николаевны, Клочкова Ивана Геннадьевича, Кармаковой Олеси Анатольевны, Черкашина Александра Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шпаковского отделения № - филиал Сбербанка России (ОАО) солидарно 759 120 рублей 82 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 393 рубля 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 58 544 рубля 40 копеек; просроченные проценты - 22 857 рублей 35 копеек; просроченный основной долг - 675 325 рублей 11 копеек, а также возместить банку за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с Клочковой Светланы Николаевны, Клочкова Ивана Геннадьевича, Кармаковой Олеси Анатольевны, Черкашииа Александра Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шпаковского отделения № - филиал Сбербанка России (ПАО) затраты по уплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с Клочковой Светланы Николаевны, Клочкова Ивана Геннадьевича, Кармаковой Олеси Анатольевны, Черкашииа Александра
Николаевича в польз) государства государственную пошлину в размере 264
рубля 78 копеек.»

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу, в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором суд указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 44.44 настоящего Кодекса.

руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Черкашину Александру Николаевичу, Клочковой Светлане Николаевне, Клочковой Олесе Анатольевне, Клочкову Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439808 рублей 35 копеек основного долга и расходов по оплате государственной пошлины 7598 рублей 08 копеек - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Т.А. Шелудченко