Решение по делу № 22-2/2022 (22-5761/2021;) от 10.12.2021

Судья Дворядкин А.А. дело № 22-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю.

судей Кушнаревой Н.Г., Маликова А.И.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.

с участием прокуроров Киреенко С.А., Шатобаловой И.В.

адвоката Рыжковой Т.Ф.

представителя потерпевшего адвоката Перекрасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 26 октября 2021 года, которым

Бруннер Р. Э., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>

- оправдан по ч.4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ; по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бруннер Р.Э. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ на приусадебном участке дома по <адрес>, умышленно причинил В. В.Е. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Также Бруннер Р.Э. обвинялся в угрозе убийством И. А.Т.

Суд оправдал Бруннера Р.Э по ч.4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Приводит подробный анализ показаний свидетелей, других доказательств, указывает, что суд не раскрыл содержание доказательств. Отсутствует полное отражение показаний свидетеля И. А.Т., которые не верно оценены как противоречивые, его показания согласуются с другими доказательствами, не верным является вывод, что заключение судебно- медицинского эксперта *** не подтверждает показания И. А.Т.. Суд допустил противоречия в выводах о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, также не соглашается с выводом суда, что сотрудники полиции оказывали давление на И. А.Т., указывает, что суд не принял во внимание показания И. О.А., К. М.Б., В. Д.П., оставил без оценки то, что свидетели изменили показания в силу страха перед БруннеР. Р. Государственный обвинитель не соглашается с оценкой показаний свидетеля В. А.В. относительно владения Бреннером битой, с выводом об отсутствии у оправданного мотива. В представлении дается оценка показаниям других свидетелей как не опровергающим вины Бруннера и не относимым к исследуемым обстоятельствам. Также предлагается отнестись критически к показаниям свидетелей Б. М.А., Ш. С.А., М. С.А., К., С. Я.В. о том, что И. А.Т. не мог быть очевидцем причинения вреда здоровью В. В.Е.. Указывается на противоречивость показаний свидетелей, приведенных в приговоре. Свидетель В. изменил показания в связи с оказанным на него давлением, зависимостью от семьи Бруннера. В представлении приводится подробный анализ доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях Бруннера угрозы убийством в отношении И. А.Т., который сообщил следователю ложные сведения по инициативе Бруннера.

Приговор в нарушение положений ст. 17, 303 УПК РФ является копией приговора Алтайского районного суда от 27.03.2020. Суд не обоснованно отказал государственному обвинителю в предоставлении доказательств- материалов оперативно- розыскной деятельности.

    В возражении на апелляционное представление адвокат Рыжкова Т.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

    По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

Постановленный в отношении Бруннера Р.Э. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

    Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционного представления о том, что без внимания оставлены показания И. А.Т., который в ходе всего производства по делу подтверждал обстоятельства нанесения БруннеР. Р.Э. телесных повреждений В. В.Е., не сопоставил надлежащим образом их с другими доказательствами, показаниями потерпевшей П. Т.В., свидетелей Е. Н.В., К. В.И., К. Т.А., С. С.Е., З. А.С., К. М.Б., И. О.А., выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** о времени, локализации, механизме образования у В. В.Е. травмы живота при указанных И. А.Т. обстоятельствах.

Суд не принял во внимание, что на момент первоначального допроса И. А.Т., никто не был осведомлен о выводах комиссии экспертов относительно телесных повреждений обнаруженных у В. В.Е..

Суд не принял во внимание, что версия подсудимого об оговоре его свидетелем в связи с совершением им в ДД.ММ.ГГ хищения его имущества, появилась только в судебном заседании, по данному факту Бруннер в правоохранительные органы не обращался.

Также не учтены показания свидетелей, о том, что до конфликта с Бруннером, В. В.Е. не жаловался на состояние здоровья.

Не приняты в должной мере выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которым установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью В. В.Е., повлекшие его смерть образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе возможно при обстоятельствах, указанных И. А.Т. в протоколах его допроса и следственного эксперимента, где он указывал, что Бруннер нанес деревянной битой удар В. В.Е. в живот. В заключении также указано на, то, что исключается возможность причинения данной травмы при самопроизвольном ударе тела человека об угол стола, при падении В. В.Е. и ударе животом о ступени лестницы.

    В должной мере не дано оценки сведениям о том, что на свидетелей и потерпевших оказывалось давление. Обоснованным является довод представления об отказе представить доказательство материалы оперативно- розыскной деятельности.

Не обоснованы выводы суда о критической оценке доказательств: протокола осмотра трупа, протоколов осмотра жилища В. В.Е., приусадебного участка и его дома, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.

Делая выводы об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ суд также не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, свидетелей. Не соответствует требованиям закона и выводы суда о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля И. И.П.

В апелляционном определении суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 года, которым был отменен приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 27 марта 2020 года, данные обстоятельства подробно были изложены, и их необходимо было учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что оправдательный приговор в отношении Бруннера Р.Э. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, являются обоснованными.

Обстоятельства, на которые указали участники судебного заседания, при апелляционном рассмотрении дела, могут быть предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Достаточных оснований для вынесения частного постановления по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 26 октября 2021 года в отношении Бруннера Р. Э. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Черников

Судьи: Н.Г. Кушнарева

А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>