Решение по делу № 2-1596/2023 от 03.03.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-001296-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1596/2023

«03» мая 2023 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 21.12.2017г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 143622 руб., сроком на 60 месяц.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 3685,37 руб., размер последнего платежа 3293,01 руб., день погашения – 20-го числа каждого месяца, дата последнего платежа – 21.12.2022г., процентная ставка – 18% годовых.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 198728,69 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 21.12.2017г. до 21.12.2022г. в размере 178986,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4779,73 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД по Находкинского городскому округу от 23.03.2023г. подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 143622,57руб., под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом, путём ежемесячного внесения платежей 20-го числа месяца в размере 3685,37 руб., последний платеж – 3293,01 руб., согласно графику погашения кредита.

Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету.

При заключении договора кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями исполнения кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора об уступке прав (требований) №/ДРВ, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от 21.12.2017г., заключённому между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС», что также подтверждается и выпиской из Приложения № к названному договору уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 кредитного договора № от 21.12.2017г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, стороны согласовали, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, по смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заёмщиком договору кредитования любому третьему лицу, т.к. заёмщик дал своё полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в договоре кредитования.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженность по кредитному договору № за период с 21.12.2017г. до 21.12.2022г. составляет 178986,58 руб. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при оценке доказательств.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с заёмщика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № за период с 21.12.2017г. до 21.12.2022г. в размере 178986,58 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4779,73 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу ООО «ЭОС» (местонахождение: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д.26, этаж 2, часть нежилого помещения №8, ИНН 7714704125, дата регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГ.) задолженность по кредитному договору № за период с 21.12.2017г. до 21.12.2022г. в размере 178986,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4779,73 руб., а всего взыскать сумму в размере 183766,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                         Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«11» мая 2023 года