Решение по делу № 33-8619/2020 от 25.08.2020

Судья Лищенко Е.Б.

Дело № 33-8619/2020 (№ 2-1452/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 09 сентября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Чухланцевой Галины Викторовны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2020года, которым постановлено:

взыскать с Носкова Дмитрия Яковлевича в пользу Чухланцевой Галины Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.06.2019 исковые требования Чухланцевой Г.В. к Носкову Д.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными суммами, удовлетворены частично.

20.06.2019 Чухланцева Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., понесенных при рассмотрении судом иска в суде первой инстанции – 30000 руб., и апелляционной – 15000 руб. Свои требования Чухланцева Г.В. мотивировала тем, что для разрешения спора она была вынуждена обратиться за юридической помощью. 19.04.2019 с К. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, по условиями которого К. приняла на себя обязательства по оказанию Чухланцевой Г.В. юридической помощи при обращении в Чайковский городской суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Носкова Д.Я., по которому понесла расходы в размере 30000 руб. 00 коп. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы обратилась к юристу для составления возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, для этого 02.08.2019 с К. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому понесла расходы в размере 15000 руб. Всего Чухланцева Г.В., просила взыскать с ответчика судебные расходы, потраченные на услуги представителя в размере 45000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чухланцева Г.В., указывая на то, что с учетом объема проделанной работы, расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме. Так же ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О в соответствии, с которым суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно (если сторона ответчика не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов).

В поступивших на частную жалобу возражениях ответчик просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 решением Чайковского городского суда Пермского края исковые требования Чухланцевой Г. В. к Носкову Д. Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными суммами, удовлетворены частично. С Носкова Д.Я. в пользу Чухланцевой Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 510000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 в размере 5414,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8354,14 руб., всего 523768,52 руб.

23.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носкова Д.Я. – без удовлетворения.

19.04.2019 между Чухланцевой Г.В. (доверитель) и К. (поверенный), заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, К. приняла на себя обязательства по оказанию Чухланцевой Г.В. юридической помощи при обращении в Чайковский городской суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Носкова Д.Я. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб. (п. 4.3 договора).

Согласно расписке, имеющейся в договоре, денежные средства в сумме 30000 руб. получены К. полностью. Сторонами 27.06.2019 подписан акт №1 о приемке оказанных услуг к договору от 19.04.2019. (л. д. 98, 99).

02.08.2019 между Чухланцевой Г.В. (доверитель) и К. (поверенный), заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, приняла на себя обязательства по оказанию Чухланцевой Г.В. юридической помощи при написании возражения на апелляционную жалобу Носкова Д.Я. по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения и представление интересов в суде второй инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно расписке, имеющейся в договоре, денежные средства в сумме 15000 руб. получены К. полностью, услуги оказаны в полном объеме (л. д. 101, 102).

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции составила 45000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, принял во внимание частичное удовлетворение требований истца. Таким образом, расходы Чухланцевой Г.В. на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. суд признал завышенными и верно пришел к выводу о снижении суммы указанных расходов до 10 000 руб., то есть в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представляя интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции, по гражданскому делу № 2-1452/2019, представитель К. выполнила следующий объем услуг: консультирование истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании первой инстанции 20.06.2019, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2019. Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний по делу ( 1 судебное заседание в суде первой инстанции и 1 непродолжительное судебное заседание в апелляционной инстанции), объемы проведенной представителем истца работы, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылки в жалобе на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов в связи с тем, что ответчик не представил доказательств неразумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя довод жалобы в части неправомерного отказа истцу во взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соглашением об оказании юридической помощи от 02.08.2019, на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции транспортные услуги не предусмотрены. Доказательств несения истцом дополнительных трат, по оплате транспортных расходов представителя на проезд из г. Чайковский в г. Пермь для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в материалы дела не представлено, поэтому данный вопрос судом первой инстанции не размещался.

Расходы на составление представителем претензии, в данном случае не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен, к тому же претензия в материалы дела истцом не представлена.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел степень сложности, характер спора, объем оказанных представителем К. услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как являются субъективным мнением апеллянта. Количество судебных заседаний, объем работы представителя по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о сложности гражданского дела. Кроме того данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чухланцевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Судья -