Решение по делу № 33-505/2023 от 17.05.2023

Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело № 33-505/2023

номер производства в суде первой инстанции 2-79/2023

УИД 02RS0001-01-2022-008531-10

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2023 года, которым

исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Алтай стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 317708 руб. 40 коп., неустойка за период с 18.01.2023 года, исключая период с 18.01.2023 года по 30.06.2023 года, в размере 3 177 руб. 08 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 161 354 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 55000 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 317708 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.07.2023 года по дату исполнения обязательств в размере 3177 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 55000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2020 года между сторонами заключен договор № Б/23-218-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. По итогам обследования объекта, 10.03.2022 года, выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 317708 руб. 40 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой своих прав как потребителя.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате проведения судебного заседания апеллянт извещен не заблаговременно. Требование ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора является необоснованным, условиями договора предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный сроки. На момент подписания передаточного акта 06.12.2021 года объект был надлежащего качества, принят без замечаний. Эксперты не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, исследование проведено без участия застройщика, техническое заключение не может являться надлежащим доказательством, эксперт не знакомился с проектной документацией, перечисленные нормативные акты не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, их применение не является обязательным для застройщика. Факт соответствия объекта капитального строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. На стороне истца возникает неосновательное обогащение. Расчет неустойки произведен неверно, истцом заявлено взыскание неустойки в размере 100 % от стоимости работ по устранению недостатков, у суда отсутствует возможность определить, когда денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора будут выплачены истцу. Удовлетворение требования о взыскании неустойки будет препятствовать ответчику в реализации права заявить о снижении неустойки при изменении обстоятельств. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено объективными причинами, введенными ограничительными мерами в период распространения коронавирусной инфекцией. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку претензия направлена в период действия моратория. Требование о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку заключение составлено в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, застройщика не уведомили о проведении экспертизы, он не мог повлиять на выбор экспертного учреждения, на стоимость проведения экспертизы, истец не предоставил в подтверждение несения расходов на проведение экспертизы кассовых чеков, квитанцию об оплате услуг, не является надлежащим документом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № Б/23-218-И.

В соответствии с договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 23, с внешними инженерными сетями, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, секция 5, этаж 10, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 525, количество комнат 1, общая приведенная площадь 21,39 кв.м, выполнить отделочные работы. Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в объект долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в объекте недвижимости (п. 7.1 договора).

Цена договора составила 3090413 руб. 53 коп. (п. 4.1 договора), оплачена истцом, квартира передана истцу по акту приема-передачи 06.12.2021 года, что подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком.

В период гарантийного срока в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, истец обратился к «ИП ФИО5».

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО5» №ПИ450/03.22 жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полные перечень которых приведен в ведомости дефектов, приложенной к заключению. Стоимость затрат на устранение выявленных в квартире дефектов, по состоянию на <дата> с учетом НДС, составляет 317708 руб. 40 коп. Выявленные дефекты приведены в экспертном заключении.

Претензия ФИО2 о возмещении указанной суммы направлена в адрес ответчика, получена ответчиком 12.09.2022 года, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Диспозитивный характер положений ч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, определяющих действия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ, гарантирует потребителям определенный объем их прав, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его положение.

При этом, право выбора способа защиты нарушенных прав является прерогативной истца ФИО2

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 317708 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 6.4 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № Б/23-218-И, предусматривающие право участника долевого строительства права требования от ответчика лишь безвозмездного устранения недостатков качества объекта долевого участия в строительстве, не содержат запрета для участника долевого строительства прибегнуть к способу защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения цены договора. Более того, указанные положения договора противоречат ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку влекут освобождение ответчика от ответственности за наличие недостатков в объекте долевого строительства.

Поскольку истцом ФИО2 избран способ защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения цены договора, в этой связи, резолютивная часть решения суда подлежит изменению, путем указания о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 317708 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в законную силу 29.03.2022 года, установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

После отмены ограничений, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной ответчиком суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца по досудебной претензии ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитанной от стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, указал об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с 18.01.2023 года по 30.06.2023 года. Однако, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исковое заявление требований о взыскании неустойки за период с 18.01.2023 года по 30.06.2023 года не содержит, с письменным заявлением об увеличении (уточнении) иска ФИО2 не обращалась, дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории споров такие случаи законом не предусмотрены.

Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы иска, разрешил не заявленные истцом требования, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 317708 руб. 40 коп., либо остаток непогашенной части данной суммы, начиная с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В отсутствие ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что спор вытекает из факта нарушения прав потребителя, доказательств объективно указывающих на уважительность причины нарушения прав потребителя, которые не позволили своевременно выполнить обосновано предъявленную претензию стороной ответчика в дело не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта строительства и своевременное устранение выявленных недостатков, взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав материального истца предусмотрено ст. 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., вопреки позиции ответчика, соответствует положениям ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено. Истцом в обоснование доводов о недостатках переданного объекта долевого строительства представлено заключение экспертиза, не доверять которому у суда оснований не имелось. Указанное заключение составлено компетентной экспертной организацией. Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик ходатайства не заявил.

Заключение эксперта «ИП ФИО5» судебная коллегия считает полным, обоснованным и мотивированным, оно проведено с исследованием качеств и признаков представленных материалов, с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает разумной взысканную с ответчика в пользу истца, подтвержденную кассовым чеком от 24.07.2022 года, сумму расходов на проведение заключения в размере 55000 руб., указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг экспертизы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, судебное извещение на 17.01.2023 года получено ответчиком 12.01.2023 года, в этой связи судебная коллегия полагает, что у ответчика ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой», являющегося профессиональным участником на рынке строительных услуг и осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу, ходатайство об отложении рассмотрения дела с необходимостью подготовки к судебному заседанию, ответчиком не заявлено.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Таким образом, вопреки доводам ответчика приемка дольщиком квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2023 года в части разрешения требований о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» (ИНН 5017098674) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Алтай; в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 317708 руб. 40 коп.; неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения выявленных недостатков в размере 317708 руб. 40 коп., либо на остаток непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Миц-Инвестстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова

Судьи- М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2023 года.