Решение от 23.03.2023 по делу № 33-1356/2023 от 10.03.2023

ФИО10 Дело № 13-23/2023

33-1356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Король М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гикаева П.Ю. - Абаринова Н.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

представитель Гикаева П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сагияна В.В. по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Гикаева П.Ю. к Сагияну В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу в сумме 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На данное определение суда представителем Гикаева П.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Изучив материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2022 года исковые требования Гикаева П.Ю. к Сагияну В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, не разрешенных при рассмотрении дела, а именно по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, отказал в возмещении понесенных расходов, указав, что в судебном заседании не установлен факт несения Гикаевым П.Ю. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг с ООО «Ламэль Консалт».

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов истцом суду первой инстанции были представлены копия договора на оказание юридических услуг от 17.04.2022 года, заключенного между истцом Гикаевым П.Ю. и ООО «Ламэль Консалт» в лице директора ФИО11 согласно которому общество оказывает услуги по подготовке искового заявления к Сагияну В.В. о взыскании задолженности по договору займа и дальнейшее представительство в суде, стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Согласно п. 2.3.1 данного договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Согласно кассовому чеку от 15.12.2022 года услуги ООО «Ламэль Консалт» по договору оказания услуг в сумме 15000 рублей оплачены истцом.

Как видно из дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО17 директором ООО «Ламэль Консалт»; в судебном заседании 01.07.2022 года по данному делу интересы истца представлял ФИО12 действующий, как и представитель ФИО13 на основании доверенности от имени Гикаева П.Ю.

То обстоятельство, что Кулешов Н.В. не является работником ООО «Ламэль Консалт» не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку договором между Гикаевым П.Ю. и ООО «Ламэль Консалт» предусмотрено, что общество имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема проделанной представителями работы (подготовка искового заявления и участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции), характера спора и существа заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 8000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать, полагая заявленную сумму завышенной с учетом установленных обстоятельств дела и степени участия представителя.

Учитывая участие представителя в 1 судебном заседании по данному делу, время необходимое на подготовку искового заявления, сумма расходов в размере 8000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с Сагияна В.В. в пользу истца Гикаева П.Ю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

.

.