Решение по делу № 33-3336/2019 от 14.02.2019

Судья Боровских О.А.          Дело №33-3336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяренко Е.А., Дегтеренко Л.А. к Кузнецовой Л.Т., МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Мишариной Н.В., Мишарину В.В., Мишарину А.В. о выделе в натуре доли земельного участка по апелляционной жалобе Дегтяренко Е.А., Дегтеренко Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Дегтеренко Е.А., Дегтеренко Л.А. обратились с иском к Кузнецовой Л.Т., Мишариной Н.В., Мишарину В.В., Мишарину А.В., МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону о выделе в натуре доли земельного участка. В обоснование указали, что являются собственниками 3 767/10 000 доли земельного участка площадью 559 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кузнецовой Л.Т. принадлежит 2 846/10000 доли, Мишариной Н.В. - 1924/30000 доли, Мишарину В.В. - 1 924/30000 доли, Мишарину А.В. - 1924/30000 доли, МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону - 1463/10000 доли указанного земельного участка. Согласно заключению специалиста от 10.09.2018 выдел в натуре долей сторон в указанном земельном участке возможен. Урегулировать вопрос выдела долей в натуре во внесудебном порядке истцам не удалось. На основании изложенного, просили суд выделить в натуре доли участников общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 559 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: Дегтеренко Е.А. и Дегтеренко Л.А. - участок №1 площадью 223 кв.м, Кузнецовой Л.Т., Мишарину В.В., Мишариной Н.В., Мишарину А.В., МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону – участок №2 площадью 336 кв.м в границах, указанных в заключении досудебной экспертизы и описанных в иске; определить доли Дегтеренко Е.А. и Дегтеренко Л.А. в выделенном им участке №1 в размере по ? каждому; определить доли ответчиков в выделенном им земельном участке №2 в следующих размерах: Кузнецовой Л.Т. - 2846/6233, Мишарину В.В. - 1924/18699, Мишариной Н.В. - 1924/18699, Мишарину А.В. - 1924/18699, МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону - 1463/6233; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 559 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований Дегтеренко Е.А. и Дегтеренко Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дегтяренко Е.А., Дегтеренко Л.А. просят отменить указанное решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что суд отказал в удовлетворении их иска, сославшись на незаконность представленного ими заключения, изготовленного вне рамок судебного разбирательства, однако при этом суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, и не допросил специалиста, составившего представленное истцами заключение. Тем самым суд уклонился от установления обстоятельств дела и не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обосновывающим требования истцов. Ссылаются на неуказание судом мотивов, по которым не может быть применен предложенный истцами порядок раздела земельного участка.

В возражениях Мишарин В.В., Мишарина Н.В., Мишарина А.В., Кузнецова Л.Т. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Дегтяренко Е.А., Дегтеренко Л.А. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Л.Т., её представитель по доверенности Козьмина О.В., ответчик Мишарин В.В., его представитель по доверенности Исаева Э.В., действующая также в интересах ответчиков Мишариной Н.В., Мишарина А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Дегтяренко Е.А., Дегтеренко Л.А., ответчиков МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Мишариной Н.В., Мишарина А.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцам и ответчикам жилые помещения приватизировались как квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на общем земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; что сособственниками данного земельного участка истцы стали как собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из кадастрового паспорта земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что разрешенным видом его использования является многоквартирный жилой дом (л.д.27).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 принадлежащий сторонам земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/5/06), которая не предусматривает индивидуальное жилищное строительство в качестве основного вида его разрешенного использования (л.д.105).

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Таким образом, требование истцов о выделе в натуре приходящейся на их долю части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречит ч. 4 ст. 37 ЖК РФ и Градостроительному регламенту г. Ростова-на-Дону, не допускающему использование указанного земельного участка или его части в тех целях, для которых его просят выделить истцы, в связи с чем вывод суда об отказе в его удовлетворении является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований истцов, сославшись лишь на незаконность представленного ими заключения, что суд не допросил специалиста, его составившего, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, уклонившись, тем самым, от установления обстоятельств дела, что суд не указал мотивов, по которым отклонил предложенный истцами порядок раздела земельного участка, что суд сослался на Постановление Пленума Вноховного Суда РФ, которое не подлежит применению в настоящем деле, что технически раздел в натуре общего земельного участка возможен, что между сторонами сложился и существует более 15 лет порядок пользования земельным участком, который никем не оспаривается, не опровергают указанных выше обстоятельств, в силу которых заявленные апеллянтами исковые требования не могут быть удовлетворены, а потому не являются основанием для отмены решения, отказавшего в их удовлетворении.

Из объяснений ответчиков следует, что доступ в их квартиры и подводка к ним коммуникаций осуществляются через земельный участок, который истцы просят выделить в свою собственность.

Данные объяснения ничем не опровергнуты, в апелляционной жалобе не оспариваются и свидетельствуют о невозможности выдела истцам испрашиваемого ими земельного участка, т.к. при удовлетворении данного требования ответчики лишаются доступа к своему жилью и возможности обслуживать подходящие к нему коммуникации.

Иные доводы апелляционной жалобы Дегтяренко Е.А., Дегтеренко Л.А. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяренко Е.А., Дегтеренко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.03.2019г.