Решение по делу № 10-22/2014 от 15.12.2014

Дело № 10-22/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 30 декабря 2014 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Частоступовой И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

частного обвинителя Подлевских Н.И.,

представителя потерпевшей М.,

оправданного Ермолина А.Н.,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2014 года, которым

Ермолин А.Н., не судимый,

оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы частного обвинителя (потерпевшей) Подлевских Н.И., представителя потерпевшей М., поддержавших жалобу, заслушав мнение оправданного Ермолина А.Н. и адвоката Вазеркиной Л.В., полагавших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

установил:

Согласно приговору мирового судьи, Ермолин А.Н. оправдан по предъявленному частным обвинителем Подлевских Н.И. обвинению в причинении физической боли при следующих обстоятельствах:

*** 2014 года, около 18 часов, в доме *** в г.Вельске Архангельской области, Ермолин А.Н., в ходе ссоры с Подлевских Н.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся после смерти Ермолиной С.В., нанес Подлевских Н.И. удар рукой по лицу, разбив верхнюю губу, чем причинил физическую боль.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Подлевских Н.И. указывает, что не согласна с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля Б. суд взял выборочно; необоснованно судом не приняты во внимание показания свидетелей П. и М., по причине их преклонного возраста; не дана оценка показаниям свидетеля А., слышавшей конфликт.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Статья 116 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса

В силу ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, которым является уголовное дело частного обвинения, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Вывод мирового судьи о недоказанности вины Ермолина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении Подлевских Н.И., суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из предъявленного Подлевских Н.И. обвинения, следует, что *** 2014 года около 18 часов Ермолин А.Н. придя в дом по адресу: Архангельская область, г.Вельск, *** нанес удар рукой ей по лицу, разбив верхнюю губу.

При рассмотрении дела мировым судьей частный обвинитель подтвердила данные время и место причинения ей физической боли Ермолиным А. Н., а так же показала, что тот ушел минут через 20, после чего она вызвала «Скорую», через полчаса к ней пришла П., в это время «Скорая» как раз уезжала.

Оправданный Ермолин А.Н. показал, что пришел в дом к Подлевских Н.И. в период *** 2014 года, с А..

А. в судебном заседании так же дала показания о том, что они поехали к дому на *** после того, как Ермолин А.Н. пришел с работы, т.е. после пяти часов вечера, а вернулись домой после 8 вечера. Она в дом не входила, слышала разговор на повышенных тонах, но Подлевских и Ермолин всегда так общаются.

При таких обстоятельствах, мировым судьей установлено время конфликта – около 18 часов.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что приехал к бабушке – Подлевских Н.И. по её звонку вечером ***. Когда он зашел в дом, Подлевских Н.И. говорила по телефону с П., она была расстроена, на лице и губе телесных повреждений у нее он не видел, сказала, что поругалась с Ермолиным А.Н..

Свидетель Б., фельдшер «Скорой помощи» дал показания о том, что от Подлевских Н.И. поступил вызов по поводу повышенного артериального давления. Им были проведены мероприятия по нормализации артериального давления, сделан укол и он уехал. Со слов Подлевских Н.И. ему стало известно о семейной ссоре, она жаловалась на зятя, телесных повреждений у неё зафиксировано не было. Пациентка говорила, что зять ударил её по лицу, но на момент осмотра видимых телесных повреждений не было, вызов был зафиксирован в 21 час 30 минут.

Из журнала приема вызовов ГБУЗ АО «***» и карты вызова №*** следует, что *** 2014 года в 21 час 30 минут от Подлевских Н.И. по телефону поступил вызов в связи с жалобами на интенсивные головные боли в течение часа, повышение давления. Указано, что обратившаяся страдает гипертонической болезнью в течение 30 лет. На место вызова «Скорая помощь» прибыла в 21 час 41 минуту, окончание вызова зафиксировано в 22 часа 10 минут. На момент осмотра у Подлевских Н.И. зрачки нормальные, отеков нет, язык влажный чистый, ассиметрия лица отсутствует.

Таким образом, свидетелем Б., был проведен осмотр Подлевских Н.И., в том числе, в месте предполагаемого удара, как наружной части лица, так и ротовой полости, телесные повреждения отсутствовали, что было документально зафиксировано.

Показания свидетеля Б., обладающего специальными медицинскими познаниями, а также записями журнала приема вызовов ГБУЗ АО «***» и карты вызова №*** с записью об осмотре языка, отсутствии ассимитрии лица, опровергаются утверждения Подлевских Н.И. о том, что она во время приезда «Скорой помощи» постоянно закрывала место удара и вследствие этого медицинский работник не мог видеть имеющихся у нее на лице побоев. Данными доказательствами также опровергаются показания частного обвинителя Подлевских Н.И. заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что побои у нее имелись на внутренней части ротовой полости, а не на внешней вследствие чего они не были обнаружены медицинским работником.

Свидетель Е. подтвердил отсутствие видимых побоев на лице Подлевских Н.И.вечером 16 апреля 2014 года.

В суде апелляционной инстанции установлено фактическое постоянное проживание свидетеля Е. на 16 апреля 2014 года на территории г. Вельска, что опровергает показания Подлевских Н.И. о нахождении свидетеля в г. Онега и соответственно не возможности его прибытия к ней вечером 16 апреля 2014 года.

Свидетель П.показала в судебном заседании, что она пришла к Подлевских Н.И. 16 апреля 2014 года в седьмом часу вечера, когда от Подлевских Н.И. уезжала «Скорая». Она увидела Подлевских Н.И., которая сидела с разбитой губой, опухолью и плакала. Подлевских сказала, что её ударил Ермолин А.Н..

Свидетель М. показала, что о происшедшем знает со слов позвонившей ей П.. На следующее утро – 17 апреля 2014 года, она приехала к Подлевских Н.И., видела у неё распухшую губу, глаз тоже немного опух.

17 апреля 2014 года Подлевских Н.И. обратилась с заявлением в ОМВД России «Вельский» о привлечении к уголовной ответственности зятя, который 16 апреля 2014 года в 21 час зашел в комнату, обзывал её грязными словами, после чего сказал, что её «зашибет» и нанёс удар ей по лицу. После этого ей пришлось вызывать «Скорую».

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела и установленных обстоятельств, критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей П. и М. суд признает обоснованным.

При рассмотрении в ОМВД России «Вельский» неоднократных жалоб Подлевских Н.И. на Ермолина А.Н., противоправные действия с его стороны в отношении потерпевшей не подтверждались, что усматривается из справки-характеристики от 15 сентября 2014 года, составленной участковым-уполномоченным полиции ОМВД России «Вельский».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено наличие неприязненных, конфликтных отношений сложившихся между Подлевских Н.И. и Ермолиным А.Н., их причина: разногласия по поводу принадлежности имущества, оставшегося после смерти Е., а так же в связи с возникшими близкими отношениями между Ермолиным и А., что послужило основанием к оговору Ермолина А.Н..

Вывод мирового судьи об отсутствии события преступления в заявленное частным обвинителем (потерпевшей) Подлевских Н.И. время, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и объективно оценены все доказательства представленные и заявленные сторонами. Предъявляемое частным обвинителем (потерпевшей) Подлевских Н.И. обвинение о нанесении ей удара 16 апреля 2014 года в 18 часов Ермолиным А.Н., вследствие чего она испытала физическую боль, мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты.

Показания, принятые мировым судьей и положенные в основу оправдательного приговора, являются допустимыми и ничем не опорочены.

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, вынес законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. Нарушений норм УПК РФ при постановлении оправдательного приговора мировым судьей не допущено. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. «1» УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2014 года в отношении Ермолина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Подлевских Н.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Архангельский областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Н.М.Распопов