Решение по делу № 11-6790/2022 от 11.05.2022

Судья Гонибесов Д.А.

Дело №2-373/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6790/2022

24 июня 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Чекина А.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>, Ногина Никиты Михайловича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 7 февраля 2022 года по иску прокурора города Кургана в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Маркиной Ирине Сергеевне, Ногину Никите Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кургана в интересах Российской Федерации обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Маркиной И.С., Ногину Н.М. о признании договора займа от 10 июня 2020 года недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации полученных по сделке денежных средств. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что 23 июля 2020 года нотариус г.Кургана Тарасова Е.В. совершила исполнительную надпись на договоре займа, заключенном 10 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Маркиной И.С. и Ногиным Н.М., на сумму 10 198 283 руб. 03 коп. В действиях сторон договора займа имеются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. Договор займа является ничтожным и не направлен на возникновение реальных прав и обязанностей у сторон сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Миасса Челябинской области <данные изъяты>, действующая по поручению прокурора г.Кургана, поддержала заявленные требования, просила применить последствия недействительности договора займа от 10 июня 2020 года в виде взыскания с Ногина Н.М. в доход Российской Федерации полученных им на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Кургана Курганской области Тарасовой Е.В. от 23 июля 2020 года от Маркиной И.С. денежных средств. Ответчики ИП Маркина И.С., Ногин Н.М., третье лицо нотариус нотариального округа г.Кургана Курганской области Тарасова Е.В., представитель МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу участие в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал договор займа от 10 июня 2020 года, заключенный между ИП Маркиной И.С. и Ногиным Н.М., недействительным. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с Ногина Н.М. в доход Российской Федерации полученные им на основании исполнительной надписи нотариуса от Маркиной И.С. денежные средства в размере 10 198 283 руб. 03 коп. Взыскал с ИП Маркиной И.С., Ногина Н.М. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на не привлечение его к участию в деле. Указывает, что ИП Маркина И.С. предпринимательскую деятельность фактически не вела, а денежные средства, поступившие на счет Маркиной И.С. в сумме 10 000 000 руб., предназначались для передачи <данные изъяты> на цели осуществления им предпринимательской деятельности по ремонту автотранспорта, но из поступивших средств ему передано только 3 млн. руб. В связи с такими обстоятельствами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Маркиной И.С., он признан потерпевшим. Полагает, что спорный договор займа, заключенный между частными лицами, не затрагивает интересы Российской Федерации, и прокурором не доказан факт получения ответчиками денежных средств в результате совершения преступления, в связи с чем предусмотренных ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права собственности на денежные средства не имеется.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Ногин Н.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение, на отсутствие по делу стадии подготовки к судебному разбирательству, на не проведение прокурором г.Кургана полной и всесторонней проверки, не приобщение в дело материалов проверок по заявлению Ногина Н.М. в УМВД по Челябинской области. Полагает, что оспариваемая сделка не является мнимой и не противоречит закону, денежные средства по договору фактически переданы от займодавца к заемщику, что подтверждается видеозаписью технических средств, установленных в кабинете нотариуса Тарасовой Е.В. Указывает, что сумма займа фактически возвращена займодавцу 13 января 2021 года по исполнительной надписи нотариуса, на следующий день со счета Ногина Н.М., открытом в <данные изъяты>, похищены денежные средства в сумме свыше 3 000 000 руб., в результате чего счет заблокирован банком. Похищенная сумма из исковых требований не исключена, <данные изъяты> не привлечен к участию в деле, не истребованы выписки по счетам. Также полагает, что спорный договор займа, заключенный между частными лицами, не затрагивает интересы Российской Федерации и предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности на денежные средства не имеется. Судом не дана оценка результатам расследования уголовных дел, возбужденных в отношении нотариуса и в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, в соответствии с которыми Ногин Н.М. к уголовной ответственности привлечен не был. Не установлено происхождение денежных средств, поступивших на счет ИП Маркиной И.С. Суд вышел за пределы исковых требований, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ногина Н.М. в доход Российской Федерации 10 198 283 руб. 03 коп., поскольку таких требований истцом заявлено не было. Кроме того, данные денежные средства, исходя из выводов суда, не являются полученными по спорному договору займа, а потому не могут быть взысканы в качестве применения последствий недействительности сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним прокурор г.Кургана ссылается на несостоятельность доводов жалоб, на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ногин Н.М. просил о рассмотрении жалоб в свое отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ногина Н.М. Понимаш С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители <данные изъяты> Казанцев А.В. и Ильиных Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца <данные изъяты> против удовлетворения жалоб возражала, полагала решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителей, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 10 июня 2020 года, взыскания с Ногина Н.М. в доход Российской Федерации полученных на основании исполнительной надписи нотариуса денежных средств в сумме 10 198 283 руб. 03 коп. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Маркиной И.С. и Ногиным Н.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Ногин Н.М. передает индивидуальному предпринимателю Маркиной И.С. в заем денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 5 июля 2020 года под 12% годовых. Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской власти Тарасовой Е.В. (т.1 л.д. 102-103, 145-147).

10 июня 2020 года Ногиным Н.М. и Маркиной И.С. подписан акт получения денежных средств, из которого следует, что заемщик принял от займодавца 10 000 000 руб. по договору займа от 10 июня 2020 года (т.1 л.д. 158).

Уведомлением от 8 июля 2020 года Ногин Н.М. потребовал от Маркиной И.С. погасить задолженность в сумме 10 000 000 руб. и оплатить проценты в сумме 88 524 руб. (т.1 л.д. 159).

23 июля 2020 года нотариусом нотариального округа г. Кургана Тарасовой Е.В. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Ногина Н.М. с индивидуального предпринимателя Маркиной И.С. неуплаченной в срок задолженности по договору займа от 10 июня 2020 года в сумме 10 198 283 руб. 03 коп. (л.д. 156).

06 июля 2021 года постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области в отношении Тарасовой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении, 10 июня 2020 года нотариус города Кургана Тарасова Е.В., использовав свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, удостоверила договор займа на сумму 10 000 000 руб. между индивидуальным предпринимателем Маркиной И.С. и Ногиным Н.М. при отсутствии у последнего фактической возможности предоставить в заем денежные средства в вышеуказанной сумме, что указывает на фиктивный характер договора займа и нотариальных действий. Кроме того, 23 июля 2020 года Тарасова Е.В. совершила исполнительную надпись о взыскании денежных средств с должника индивидуального предпринимателя Маркиной И.С. по вышеуказанному договору займа в пользу Ногина Н.М. (т.1 л.д. 137).

Как следует из показаний Ногина Н.М., допрошенного в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля, за денежное вознаграждение он подписал договор займа у нотариуса Тарасовой Е.В., при этом фактически денежные средства в размере 10 000 000 руб. Маркиной И.С. он не передавал (т.1 л.д. 13, т.2 л.д.1-3).

Из протокола допроса свидетеля Маркиной И.С. также усматривается, что она за денежное вознаграждение подписала договор займа у нотариуса в г.Кургане, при этом фактически денежные средства в размере 10 000 000 руб. Ногин Н.М. ей не передавал (т.1 л.д. 15, 232-236).

Сведения о размере доходов Ногина Н.М. за 2018 год в налоговом органе отсутствуют. Размер доходов Ногина Н.М. за 2019 год составил 177 108 руб. 19 коп., за 2020 год - 15 112 руб. 60 коп. и 73 915 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 129-132).

Сведения о доходах в отношении Маркиной И.С. за период с 2018 по 2020 годы в ИФНС отсутствуют (т.1 л.д. 84).

Как следует из выписок по счетам Ногина Н.М. и Маркиной И.С., на основании исполнительной надписи нотариуса со счета Маркиной И.С. на счет Ногина Н.М. поступили денежные средства в общей сумме 10 198 283 руб. 03 коп.: 13 января 2021 года в сумме 5 071 799,87 руб., 14 января 2021 года в сумме 47,17 руб., 18 января 2021 года - 5 126 435,99 руб. (т.1 л.д.195-213).

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО, Ногин Н.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 2020 года. В качестве вида экономической деятельности заявлена торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. По сведениям открытого информационного источника в отношении индивидуального предпринимателя Ногина Н.М. имеются принятые 1 октября 2021 года решения ИФНС по Калининскому району г.Челябинска о приостановлении операций по счетам вследствие не предоставления налоговой декларации. Общее количество представленных кредитными организациями операций Ногина Н.М., характеризуемых банками как сомнительные, с июля 2020 года превышает пять операций. Общее количество представленных кредитными организациями операций Маркиной И.С., характеризуемых банками как сомнительные, с июля 2020 года превышает 30 операций. К Ногину Н.М. применялись меры противолегализационного контроля - отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (7 декабря 2020 года - <данные изъяты>). Изучив материалы дела и информацию из открытых источников, Управление полагает, что обстоятельства в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного видав владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. Все признаки в совокупности указывают на то, что ИП Маркина И.С. реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для номинального участия в хозяйственном обороте, договор займа от 10 июня 2020 года является мнимой сделкой, обращение к нотариусу за выдачей исполнительной надписи может быть осуществлено в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка (т.1 л.д. 85-86).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной (ничтожной) сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из совокупности представленных в дело доказательств установлен мнимый характер указанной сделки, фактическое исполнение договора займа и фактическая передача денежных средств по нему от займодавца заёмщику не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, как не подтверждено наличие у Ногина Н.М. наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб., использование ИП Маркиной И.С. полученных средств на какие-либо цели в предпринимательской деятельности, а действия сторон договора свидетельствовали о формальном исполнении такой сделки для вида, без соответствующих последствий.

В связи с этим суд пришёл к верному выводу о том, что заключая сделку, Ногин Н.М. и ИП Маркина И.С. действовали умышлено, заведомо определив цель сделки, противоречащей основам правопорядка.

С таким выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершённые в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путём, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершённые с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В данном случае судом обоснованно установлен факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемой сделки. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в сумме 10 000 000 руб., законный источник приобретения которых не подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы Ногина Н.М. в части фактической передачи суммы займа и наличия у него денежных средств в достаточном размере для исполнения договора судебная коллегия признает не состоятельными.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательств в подтверждение данных доводов Ногиным Н.М. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Из пояснений сторон договора, данных при их допросе в качестве свидетелей по уголовным делам, прямо следует, что договор заключен за денежное вознаграждение без намерений исполнять обязательства, а фактически денежные средства, являющиеся предметом займа, не передавались от займодавца заемщику.

Судебная коллегия критически относится к представленным представителем ответчика копиям расписок от 7 июня 2020 года, поскольку оригиналы данных документов, несмотря на требования суда апелляционной инстанции, в дело не представлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Одновременно, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в доход Российской Федерации с Ногина Н.М. незаконно полученных по ничтожной сделке денежных средств судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы Ногина Н.М. о том, что судом неправомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки договора займа в виде взыскания в доход Российской Федерации, следует признать состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ногина Н.М. о том, что денежные средства в размере 10 198 283 руб. 03 коп. для Ногина Н.М. не являются средствами, полученными по ничтожному договору займа. Вывод суда в данной части не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что поступившие от иных лиц на счёт Маркиной И.С. денежные средства в сумме 10 198 283 руб. 03 коп. удержаны и перечислены на счет Ногина Н.М. 13, 14 и 18 января 2021 года в рамках принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Кургана Тарасовой Е.В. от 23 июля 2020 года о взыскании задолженности по договору займа. При этом целью совершение сторонами действий являлось получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, в случаях, предусмотренных законом, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае взысканные судом в доход Российской Федерации денежные средства полученными ответчиком Ногиным Н.М. по признанной недействительной в силу ничтожности сделке не являются. Иных оснований для такого взыскания в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона №115-ФЗ не установлено.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, также не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтверждён, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Также невозможно применение к оспариваемой сделке иных установленных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий её недействительности, поскольку спорная денежная сумма по договору займа от 10 июня 2020 года, заключенному между Ногиным Н.М. и Маркиной И.С., не передавалась.

Указанное судом первой инстанции учтено не было, решение суда в данной части как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора к индивидуальному предпринимателю Маркиной И.С., Ногину Н.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств.

С учётом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Ногина Н.М. об отсутствии нарушений интересов Российской Федерации и отсутствии у прокурора права на предъявления настоящего иска отклоняются судебной коллегией, поскольку ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании сделки – договора займа недействительной (ничтожной), исходя из противоправности целей такой сделки – создание возможности вывода денежных средств в наличный оборот. В рассматриваемом случае у прокурора имелись основания для предъявления иска в интересах Российской Федерации, поскольку заявленные им требования по существу сводятся к защите прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных в обход закона.

Доводы апелляционной жалобы Ногина Н.М. о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству также не состоятельны. Определением от 22 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам разъяснены их права и обязанности, предложено представить в дело письменный отзыв и доказательства в подтверждение доводов. Определен состав лиц, участвующих в деле, привлечено к участию в деле третье лицо.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы Ногина Н.М. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.136), ответчик Ногин Н.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела и ответа Почты России на запрос судебной коллегии следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик извещался по указанному выше адресу посредством почтовой связи. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 5 февраля 2022 в связи с неполучением адресатом (л.д.190).

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъясняется, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления. Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Не влечет отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы <данные изъяты> о не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку денежные средства, списанные со счета Маркиной И.С. в пользу Ногина Н.М. при исполнении исполнительной надписи, подлежали передачи ему в соответствии с достигнутой с Маркиной И.С. договоренностью.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указано выше, денежные средства в сумме 10 198 283 руб. 03 коп. не являются полученными по спорному договору займа, а удержаны в рамках принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 23 июля 2020 года, в связи с чем источник их поступления на счет Маркиной И.С. не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда по настоящему делу обстоятельства не будут иметь значение по другому судебному спору, связанному с истребованием поступивших на счет Маркиной И.С. денежных средств, в котором примут участие указанные лица.

Таким образом, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

По тем же основаниям, учитывая, что вопрос о каких-либо правах и об обязанностях <данные изъяты> судебным решением не разрешался, последний не обладает в силу положений статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования настоящего решения, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 7 февраля 2022 года в части удовлетворения требований прокурора города Кургана в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Маркиной Ирине Сергеевне, Ногину Никите Михайловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 10 июня 2020 года, взыскания с Ногина Никиты Михайловича в доход Российской Федерации полученных на основании исполнительной надписи нотариуса денежных средств в сумме 10 198 283 руб. 03 коп. отменить.

В удовлетворении требований прокурора города Кургана в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Маркиной Ирине Сергеевне, Ногину Никите Михайловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 10 июня 2020 года, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционною жалобу Ногина Никиты Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 года.