Решение по делу № 33-6478/2018 от 10.05.2018

Судья: Ланских С.Н. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фоменко Н.В. к Мартышову Ю.В., Постникову В.В. о признании регистрации права собственности частично недействительной, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Постникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мартышова Ю.В. – Дмитриевой Л.Г., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Н.В. обратился в суд с иском к Мартышову Ю.В., Постникову В.В. о признании регистрации права собственности частично недействительной, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, указывая на то, что он является отцом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО1 принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Наследодателем ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество после своей смерти она завещает в равных долях: Мартышову Ю.В. ? доли (супруг ФИО1) и Постникову В.В. ? доли (сын ФИО1).

При этом нотариусом, выдававшим свидетельство о праве на наследство по завещанию, не было направлено извещение ему, как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве.

Считает, что он являясь нетрудоспособным родителем, имеет право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания. Кроме того, указанная квартира была приобретена полностью на его денежные средства, которые он давал дочери для приобретения квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать регистрацию права собственности у наследников Постникова В.В. и Мартышова Ю.В. частично недействительной; признать за Фоменко Н.В. право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1; выделить Фоменко Н.В., являющемуся нетрудоспособным, долю в имуществе - двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.204-206).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Самары Платова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда г. Самары в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фоменко Н.В., просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2018 года отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фоменко Н.В. к Мартышову Ю.В. и Постникову В.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе - удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Постников В.В., доводы апелляционной жалобы Фоменко Н.В. поддержал в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда в полном объеме.

Представитель Мартышова Ю.В. – Дмитриева Л.Г., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариусы нотариальной Палаты Самарской области нотариального округа Самара Богатова С.В., Платова О.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Постникова В.В., представителя Мартышова Ю.В. – Дмитриевой Л.Г., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что Мартышова Л.Н. являлась дочерью - Фоменко Н.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т.1 л.д.29).

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> №, Постников В.В. является сыном - ФИО1

ФИО1 по день смерти состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Мартышовым Ю.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.36).

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.42).

Согласно сообщению нотариуса г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № нотариусом было удостоверено завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> согласно которому из принадлежащего ей имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала в равных долях по ? доли каждому: супругу – Мартышову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сыну Постникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вышеуказанное завещание не изменялось и не отменялось (т.1 л.д.69).

После смерти ФИО1 нотариусом г. Самары Платоновой О.И. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело.

Согласно сведениям имеющимся в материалах наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились супруг Мартышов Ю.В. и сын Посников В.В. Также, супругом Мартышовым Ю.В. подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли имущества, приобретенного в браке с наследодателем.

Нотариусом г. Самары Платовой О.И. после смерти наследодателя ФИО1 выданы свидетельства, а именно: сыну Постникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № свидетельство о праве на наследство по завещанию в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> супругу Мартышову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № свидетельство о праве на наследство по завещанию в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; супругу Мартышову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Сведений об иных наследниках, принявших наследство по закону или завещанию материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, установлено, что Фоменко Н.В. с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартышову Ю.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Постникову<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 23-24).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Фоменко Н.В. ссылается на то, что он являясь лицом имеющим право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания, однако, не был извещен нотариусом об открытие наследства после смерти своей дочери ФИО1 на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> в связи с чем, просил признать регистрацию права собственности частично недействительной, и признать за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фоменко А.И. знал об открытии наследства после смерти своей дочери, однако, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Фоменко Н.В., не доверять показанием которой у суда оснований не имелось.

Ссылка истца о не извещении его нотариусом об открывшимся наследстве, судом правильно не принята во внимание, поскольку правового значения для данного спора не имеет, поскольку в силу положений ст. 61 «Основ законодательства РФ о нотариате» на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы, которых ему известно, тогда как в материалах дела при получении нотариусом сообщения об открывшимся наследстве, отсутствовали сведения о месте жительстве истца. Принятие наследства является исключительной инициативой наследников и их действиями, а не с действиями иных лиц, и законодателем не возложена обязанность наследников сообщать о наличии других наследников.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 218, ч.2 ст. 1130, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1141, ст. 1142, ст. 1143, ст. 1149, ст. 1150, ст. 1152, ст. 1153, ч.1 ст. 1154, ч.1 ст. 1155 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что истец о смерти наследодателя, своей дочери, и соответственно об открытии наследства узнал своевременно, данный факт не оспаривал, доказательств объективно препятствующих своевременному вступлению в наследство, истец не представил, требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности на имущество, выданное пережившему супругу, не заявлял, суд правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований о признании регистрации права собственности частично недействительной, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе Фоменко Н.В. отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко Н.В. - без удовлетворения.

    Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: