Решение по делу № 33-416/2024 от 05.02.2024

УИД 13RS0025-01-2023-002163-26

Судья Романова О.А.                                                                         №2-1842/2023

Докладчик Елховикова М.С.                                                     Дело №33-416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Саранск к Кривовой Нине Дмитриевне об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, по апелляционной жалобе истца Администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Кривовой Н.Д. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 13,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Ей также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 4308,46 кв.м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21 февраля 2018 г., постановлением Администрации городского округа Саранск №753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. 2 сентября 2022 г. Администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателю изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 г. размер возмещения за изъятие составляет 524 200 руб. Направленный 29 декабря 2022 г. в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени не подписан, необходимые документы не представлены.

Истец просил прекратить право собственности Кривовой Н.Д. на жилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 13,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также на право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 524 200 руб. ответчику Кривовой Н.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2023 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Кривовой Н.Д. на жилое помещение комнату <№>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 13,0 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4308,46 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу Кривовой Н.Д. возмещения в размере 886 760 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб., в том числе выкупная цена изымаемого жилого помещения 632 916 (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. и стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 253 844 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Администрация городского округа Саранск выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить в части размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием и учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 253 844 рубля. Администрация городского округа Саранск не согласна с расчетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, а также с рассчитанной величиной компенсации за непроизведенный капительный ремонт многоквартирного жилого дома, приходящейся на долю собственника Кривовой Н.Д., в заключении эксперта №СУД73-2023 ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 19 октября 2023 г. Указывает, что помимо основных убытков эксперт посчитал убытки, связанные с переездом два раза: первый раз при переезде во временное жилье на время поиска недвижимого имущества взамен изымаемого, второй – при переезде в недвижимость, приобретенную взамен изъятой (из расчета: 3 333 руб. х 2 + 6 666 руб.), убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой (из расчета 5 380 руб. х 2 мес. = 10 760 руб.) Вместе с тем, по заявлению ответчика после предоставления возмещения в силу пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Саранск продлит право пребывания не более чем на 6 месяцев. Следовательно, подлежат взысканию убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в размере 23 490 руб. (из расчета 40 916 руб. – 17 426 руб. (6 666 руб. + 10 760 руб. = 23 490 руб.).

Кроме того, Администрация городского округа Саранск выражает свое несогласие с решением суда в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 253 844 рубля, указывая при этом, что экспертом неверно определен перечень конструктивных элементов, в результате чего, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт существенно завышена. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта нуждаемости/не нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилого помещения (2002 г.) Однако, экспертом сделан необоснованный вывод, что дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, в результате чего, был определен период компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 52 года (с 1971 по 2023 г.), с которым Администрация городского округа Саранск не согласна. Суд ошибочно посчитал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность производить капительный ремонт дома сохранилась за бывшим наймодателем указанного жилого помещения вплоть до приватизации, в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный <адрес> на момент приватизации первой квартиры нуждался в проведении капитального ремонта. В силу части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Документов, подтверждающих, что многоквартирный <адрес> на момент приватизации первой квартиры нуждался в проведении капитального ремонта не имеется, следовательно, на администрацию городского округа Саранск не может быть возложена обязанность по уплате величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, причитающийся на долю собственника Кривовой Н.Д. в размере 253 844 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, ответчик Кривова Н.Д., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Салаева Н.И., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кривова Н.Д. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2012 г. является собственником жилого помещения, площадью 13,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению жилищного управления администрации городского округа Саранск от 18 августа 2023 г. Кривова Н.Д. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе по категории «малоимущие граждане» не состоит.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. №753 с учетом внесенных постановлением Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. №9 изменений многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 г. по 2021 г.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Администрация городского округа Саранск направила ответчику уведомление от 16 января 2019 г. №314-ОГ с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения указанного требования, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости, которое получено ею 7 мая 2019 г.

Работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

В связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о сносе дома постановлением Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: 1. изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 4 308,46 кв.м. для муниципальных нужд городского округа Саранск; 2. изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; 3. изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <№>, с кадастровым номером <№>, площадью 38,5 кв.м. для муниципальных нужд городского округа Саранск.

В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию, включено жилое помещение – комната <№>, площадью 13,0 кв.м., с кадастровым номером <№>

Заверенные копии постановления Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» направлены в адрес ответчика и получены ею 21 сентября 2022 г.

29 декабря 2022 г. Кривовой Н.Д. направлено уведомление об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также проекты соглашения с предложением взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 524 200 руб., которое ею получено 10 января 2023 г.

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/97 от 9 ноября 2022 г., исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом в размере 405 000 рублей, размера убытков –21 400 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 97 800 рублей, всего 524 200 рублей.

Из ответа Администрации городского округа Саранск от 3 июля 2023 г. следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в региональных программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не значится, в связи с чем обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа.

Поскольку ответчик не подписала соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, Администрация городского округа Саранск обратилась с настоящим иском в суд.

Не оспаривая право Администрации городского округа Саранск на изъятие жилого помещения, находящегося в собственности Кривова Н.Д., сторона ответчика выразила несогласие с выкупной стоимостью, предложенной истцом за изымаемые объекты недвижимости, ссылаясь на отчет №26/02/2023.

Согласно отчету №26/02/2023, подготовленному ООО «РАНЭО» 10 февраля 2023 г., стоимость имущества ответчика и дополнительных затрат, связанных с его изъятием, составляет 648 002 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа Саранск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, исходил из того, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов собственнику жилого помещения – Кривовой Н.Д. долю в праве собственности на спорное жилое помещение 886 760 коп., в том числе выкупная цена изымаемого жилого помещения 632 916 руб. и стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 253 844 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Аналогичные положения содержит глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 9 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с тем, что собственник не согласен со стоимостью земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта №СУД73-2023 от 19 октября 2023 г., подготовленного ООО «Институт независимой оценки», выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью 13,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включающая рыночную стоимость жилого помещения, с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость доли Кривовой Н.Д. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения, его изъятием, составляет 632 916 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 253 844 руб.

Определена разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры, площадью не менее 33 кв.м., исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м., установленной приказом Минстроя России от 22 декабря 2022 г. №1111/пр по РМ, и выкупной ценой на дату производства экспертизы 1 307 212 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку исследование проведено на основании собранных судом документов, которые представлены в материалах гражданского дела, необходимых эксперту осмотров с участием лиц, участвующих в деле.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом за основу были приняты цены предложений продажи объектов (жилых домов), опубликованные в открытых интернет-источниках. В качестве аналогов из общего объема предложений было отобрано несколько, которые в наибольшей степени соответствовали оцениваемому объекту.

Применение экспертом корректировочных коэффициентов, в том числе на физическое состояние многоквартирного дома, техническое состояние и уровень отделки комнаты, площадь комнаты, этаж расположения жилого помещения позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки.

Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции не приняты во внимание при определении рыночной стоимости имущества отчет ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/97 от 9 ноября 2022 г., отчет №26/02/2023 от 10 февраля 2023 г., подготовленный ООО «РАНЭО». При этом суд должным образом мотивировал свою позицию в обжалуемом судебном решении, указав на период времени, истекший с даты составления отчетов, а также то, что в указанных отчетах отсутствуют сведения об учете при определении выкупной стоимости жилого помещения площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, что противоречит требованиям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с неправильным определением экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, был предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Суд первой инстанции, проверяя и оценивая доказательства в подтверждение невыполнения обязанности наймодателем по проведению капитального ремонта, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил наиболее отвечающий интересам истца размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт с учетом принудительного изъятия имущества.

При разрешении настоящего требования нарушения норм материального закона судом не допущено, окончательный размер компенсации судом произведен с учетом положений части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заключения эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что обязанность производить капитальный ремонт дома сохранялась за бывшим наймодателем указанного жилого помещения вплоть до приватизации, в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что документов, подтверждающих, что многоквартирный <адрес> на момент приватизации первой квартиры нуждался в проведении капитального ремонта не имеется, следовательно, на Администрацию городского округа Саранск не может быть возложена обязанность по уплате величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, причитающийся на долю собственника Кривовой Н.Д. в размере 253 844 рубля отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 г. постройки, капитальный ремонт в котором, кроме ремонта крыши в 2015 году (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), никогда не проводился. На дату последнего обследования жилого дома износ уже составлял 67%, несмотря на то, что срок его эксплуатации 100-125 лет.

Как правильно установил суд первой инстанции, неисполнение истцом, как бывшим наймодателем, установленной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности по производству капитального ремонта спорного жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, нуждающегося в его производстве, как то следует из заключения судебной экспертизы, отражающих процент его износа, равным 67%, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ламзина Е.В., указавшего на необходимость оценки состояния жилого дома, как неудовлетворительного и нуждающегося в капитальном ремонте по прошествии 31 года со дня его постройки, а также не содержащей сведений о проведении когда-либо капитального ремонта дома, за исключением кровли в 2015 г., что было подтверждено письмом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», привело к снижению уровня надежности здания, в связи с чем служит законным основанием для исчисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с года постройки многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2018 г. дом был признан аварийным, и с этого времени обязанность производить его ремонт отсутствовала, отклоняются судебной коллегией, поскольку в качестве оснований для исчисления периода компенсации за непроизведенный капитальный ремонт статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Работы по проведению капитального ремонта должны были быть произведены не в конкретную дату, а в определенный промежуток времени, который может частично выходить за пределы срока, прошедшего с момента признания дома аварийным.

При этом своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (21 октября 2002 г.) дом не нуждался в проведении капитального ремонта, стороной истца не представлены. При этом, сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

К реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании пункта 7 статьи 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлторских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Поскольку взысканные судом первой    инстанции в качестве убытков расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья, они подлежат взысканию в размере, определенном в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после предоставления возмещения Администрация го Саранск может продлить срок пребывания ответчиков в изымаемом жилье на срок не более чем 6 месяцев, поэтому считает указанные убытки необоснованными, судебная коллегия считает несостоятельными.

В данном случае продление срока проживания в аварийном жилье осуществляется по заявлению бывшего собственника указанного жилья, является его правом, а не обязанностью, поскольку он имеет право временно переселиться и проживать в другом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определен перечень конструктивных элементов, в результате чего компенсация за непроизведенный капительный ремонт существенно завышена, в частности, в расчет включены конструктивные элементы: пункт 2 – стены и перегородки, пункт 5 – полы, пункт 6 – проемы, пункт 7 – отделочные работы, судебная коллегия считает несостоятельными.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Довод истца о том, что суд неверно отнес работы по устранению дефектов стен и перегородок, полов, проемов, отделочных работ, относящихся к общедомовой площади (помещения вспомогательного назначения и помещения общего пользования) к капитальному ремонту, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, учитывая, что в результате обследования экспертами общедомового имущества установлена необходимость полного ремонта помещений вспомогательного назначения и помещения общего пользования с заменой покрытия пола, полной заменой лакокрасочных покрытий на стенах и потолке. Такие работы относятся, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, к капитальному ремонту, поскольку текущий ремонт предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками.

В силу пункта 1.1 Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими или организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приложение №7 указанных Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Приложение №8 Правил содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Пункт 2 Приложения №8 предусматривает ремонтно-строительные работы по смете, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Таким образом, учитывая, что экспертом установлена необходимость полной замены отдельных элементов дома, включая стены, перегородки, полы, проемы, такие работы относятся, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», именно к капитальному ремонту.

Судебной коллегией отклоняется также доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с взысканием убытков вызванных расходами ответчика на переезд и на наем жилья. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и их несостоятельность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для других выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.С. Леснова

Судьи                                         М.С. Елховикова

                                          Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2024 г.

Судья                                                М.С. Елховикова