Решение по делу № 2-7639/2016 от 12.07.2016

Дело № 2 - 7639/2016                                                          02 декабря 2016 года

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепоткина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» о понуждении провести ремонтные работы кровли дома, квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Щепоткин В.Н. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» (далее - ООО «Новый Уютный Дом - 1») о понуждении провести ремонтные работы кровли дома, квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. Начиная с 2014 года, ежегодно в весеннее - летнее - осенний период в связи с таянием снега и дождями в его квартире протекает кровля, в результате чего его имуществу причинен ущерб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Просит понудить ответчика провести ремонтные работы текущего характера кровли над квартирой <адрес>, а также косметический ремонт в <адрес> в г. Архангельске, а именно потолка малого и большого коридора. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 0 коп., 5000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 5000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, штраф.

Истец Щепоткин В.Н. заявленные требования доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Уютный Дом № 1» Шульга К.И. действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

        Судом установлено, что истец Щепоткин В.Н. является собственником <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 - АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на потолке в малом коридоре перед ванной и туалетом в <адрес> в г. Архангельске видны следы протечки площадью 2 кв.м. Протекание произошло с кровли по причине износа кровельного материала. Требуется ремонт кровли. В <адрес> требуется побелка потолка в месте протекания.

         В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

         Согласно пунктам 10 - 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

          Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

          Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

          Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

           Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

           В судебном заседании установлено, что <адрес> находится под управлением ООО «Новый Уютный Дом - 1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

           Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Новый Уютный Дом - 1».

         Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

         Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

         Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

        Статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли <адрес> в г. Архангельске, ответчиком суду представлено не было.

        Кроме того, доказательств, свидетельствующих о выполнении ремонтных работ текущего характера по ремонту кровли над квартирой № <адрес> в г. Архангельске, ответчиком суду также представлено не было.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению работ текущего характера по ремонту кровли над квартирой № <адрес> в г. Архангельске и по производству работ текущего характера по ремонту потолка в помещениях коридоров вышеуказанной квартиры, являются обоснованными.

        Утверждение представителя ответчика о том, что состояние кровли было неудовлетворительное и требовало производства ремонтных работ капитального характера, не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.

       По ходатайству представителя ответчика для определения возможности производства работ текущего характера на участке кровли над квартирой № <адрес> в г. Архангельске для предотвращения залития данного жилого помещения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Новый Уютный Дом - 1».

       Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске, а также части крыши и технического этажа над указанной квартирой было выявлено следующее: на окрашенных поверхностях потолков в коридорах (помещения № и № согласно техническому паспорту квартиры выявлены жёлтые пятна и разводы, отслоения окрасочного слоя местами. Рулонная кровля над квартирой № имеет дефекты: частичное отсутствие отдельных полотнищ верхнего слоя кровельного ковра, отсутствие защитного слоя материала (посыпки), массовые вздутия с образованием зон застоя воды, разрушение покровного слоя рулонного материала до основы, биологические повреждения, отслоение ковра от вертикальной поверхности, коррозия и деформация фартука парапета. Дефекты кровли (вздутия с образованием зон застоя воды, отсутствие защитного слоя, нарушение целостности рулонного материала, коррозия и деформация фартука парапета) имеют место на большей части кровли здания, в отдельных местах кровли выполнен текущий ремонт. На плитах покрытия со стороны технического этажа над квартирой № имеются протечки воды, а также их многочисленные следы в виде высолов и ржавых пятен в стыках и на поверхности плит, также следы протечек присутствуют на стенах технического этажа.

        Производство ремонтных работ текущего характера на участке кровли над квартирой № <адрес> в г. Архангельске для предотвращения залитий данного жилого помещения было возможно. Однако следует отметить, что на момент проведения осмотра выявлены дефекты на большей части кровли указанного дома, для устранения которых целесообразно выполнить капитальный ремонт кровли.

        Для устранения последствий залитий жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске - необходимо провести ремонтные работы текущего характера: укрывка поверхностей стен и пола в коридорах пленкой полиэтиленовой; расчистка окрасочного покрытия потолков; промывка поверхностей в местах образования пятен 3 % раствором соляной кислоты; огрунтовка поверхностей потолков; окраска поверхностей потолков водным составом.      

          Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

          Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили 5000 руб. 00 коп. и подтверждены платежной квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

          Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

        Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что в результате невыполнения обязательств по договору, были нарушены права потребителя Щепоткина В.Н. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 2500 руб. 00 коп.

        В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

          В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щепоткиным В.Н. (заказчик) и Лебедевой Т.Е. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение следующие услуги: консультирование, составление искового заявления по вопросу обязания ООО «Новый Уютный Дом - 1» произвести текущий ремонт кровли и косметический ремонт квартиры заказчика после протечек (пункт 1 договора)

        Пунктом 2 договора определено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанный в пункте 1 настоящего договора, составляет 5000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца при подготовке документов, учитывая категорию сложности спора, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика в отношении размера взыскиваемой суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» подлежит взысканию 15000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  р е ш и л:

исковые требования Щепоткина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» о понуждении провести ремонтные работы кровли дома, квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы текущего характера по ремонту кровли над квартирой <адрес>.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы текущего характера по ремонту потолка в помещениях коридоров площадью 1,9 кв.м. и 5,8 кв.м. <адрес>.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» в пользу Щепоткина В. Н. 5000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, 2500 руб. 00 коп. штрафа, 5000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплату услуг эксперта.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.            

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 15000 руб. 00 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                               Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2016 года.

Копия верна

Судья                                                                                                   Н.С. Моисеенко