Решение по делу № 22-2702/2021 от 27.08.2021

Судья 1-й инстанции – Ротко Т.Д.                          Дело №1-141/2021

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

судей: Цораевой Ю.Н., Осоченко А.Н.,    

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Плешивцевой Т.А. – адвоката Большакова И.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, которым

Плешивцева ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, постановлено считать назначенное Плешивцевой Т.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО27» - удовлетворен.

С Плешивцевой Т.А. в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО28» в счет возмещения материального ущерба взыскано 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО29» - удовлетворен.

С Плешивцевой Т.А. в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО30» в счет возмещения материального ущерба взыскано 144678 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года Плешивцева Т.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Плешивцева Т.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала, при этом не отрицала, что описанные в обвинительном заключении контракты действительно заключались, обстоятельства заключения, предмет и цена каждого контракта указаны верно.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осужденной Плешивцевой Т.А. – адвокат Большаков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, как незаконный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, предоставленным стороной защиты, которые указывают на отсутствие в действиях Плешивцевой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ввиду наличия гражданско – правовых отношений с потерпевшими организациями.

Указывает на нарушение права на защиту Плешивцевой Т.А., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты.

Полагает, что суд не мотивировал правильность квалификации действий Плешивцевой Т.А., как единого продолжаемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г.Евпатории Бейтулаев А.С. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержание апелляционной жалобы о необоснованности осуждения, о наличии гражданско – правовых отношений между осужденной и потерпевшими, неверной квалификации, указанное автором апелляции, фактически по существу повторяют процессуальную позицию осужденной и ее защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с чем, довод защитника о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, Судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопреки утверждениям апеллянта, вина Плешивцевой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Плешивцевой Т.А., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Плешивцевой Т.А. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены и подробно изложены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, являвшейся директором СШ №, которая показала, что познакомилась с подсудимой в апреле-мае 2017 года и запомнила, что у ФИО3 фамилия ФИО32. У её коллеги ФИО31, которая обратилась к ФИО3 по личному вопросу, сохранилась копия паспорта, в которой также была указана фамилия ФИО33. Первые два контракта, заключённые на поставку спортивного инвентаря и учебных досок были исполнены в полном объёме. В августе 2017 года было заключено ещё три контракта на поставку оборудования для учебных кабинетов: географии, начальных классов и истории. Все контракты и другие документы ФИО3 составляла сама. Со стороны ООО «ФИО34 контракты были подписаны ФИО2 Денежные средства перечислялись на счёт ООО «ФИО35», указанный в контрактах. Неисполнение контрактов в установленные сроки, ФИО3 объясняла финансовыми трудностями. Досудебная претензия в адрес ООО «ФИО36» направлялась, но с гражданским иском СШ № к ООО «ФИО37» они не обращались. В 2018 году связь с ФИО3 прервалась, в связи с чем, они выезжали в <адрес> по адресу ООО «ФИО38», но организация там уже не располагалась. О смене адреса ООО «ФИО39» их никто не уведомлял. В дальнейшем они обратились в полицию, и после начала следственных действий ФИО3 позвонила и обратилась с вопросом, что для них лучше возвратить ранее внесённую предоплату или осуществить поставку мебели и оборудования, уточнила, не изменились ли реквизиты для возврата денежных средств. Но до настоящего момента ничего сделано не было;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которая пояснила, что она приступила к должности директора ФИО40» 02 августа 2019 года. В декабре 2019 года после проведения инвентаризации выяснилось, что имеется большая недостача, были обнаружены неисполненные контракты, заключённые с ООО «ФИО41», претензии, направленные в адрес данного юридического лица и возвращённые, в связи с их неполучением. В феврале 2020 года она подготовила и направила в ООО «ФИО42» претензии, которые также вернулись, в связи с чем она обратилась в полицию, чтобы разыскать организацию. После следственных действий в конце августа подсудимая приехала в школу, и они договорились, что весь товар будет поставлен, так как предыдущий директор ФИО12 его полностью оплатил и поставил на учёт 2 проектора, 2 ноутбука, 30 столов, 60 ученических стульев. В сентябре был привезён товар: компьютеры, проекторы и 8 столов. В итоге, столы были поставлены частями в полном объёме на 54000 рублей, они приняли их на учёт. Компьютеры и проекторы не соответствовали. После чего она сразу же связалась с ФИО3, которая обещала всё заменить. В декабре ею было написано повторное заявление по поводу обманных действий и поставки некачественных проекторов. По поводу того, как и при каких обстоятельствах заключались эти контракты, она ничего пояснить не может, так как на тот момент не являлась директором Гимназии. В настоящий момент недостача по проекторам, ноутбукам и стульям составляет 150500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что она работает учителем в СШ № <адрес>. Подсудимая ей знакома как ФИО3 ФИО43, с ней она заключала в июне 2017 года договор на приобретение книжного шкафа для личного пользования. Когда она заключала с ней договор и вносила предоплату, попросила её написать расписку, где подсудимая и указала свою фамилию «ФИО44» и имя с отчеством. Договор был уже подписан ФИО2 и удостоверен печатью ООО «ФИО45». В дальнейшем, к ней приезжал специалист и делал замеры, однако до конца 2017 года шкаф так и не был поставлен. Общение с ФИО3 происходило в основном путем СМС-сообщений, подсудимая находила различные причины, по которым договор не исполнялся, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением. Через некоторое время, в конце 2017 года ФИО3 вернула ей деньги, после чего она написала заявление, что не имеет к ней никаких претензий;

- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что
он работает в Гимназии заместителем по административно-хозяйственной части и знаком как с подсудимой ФИО3, так и директором ФИО46» ФИО11 В 2017 году Гимназия заключала контракты с ООО «ФИО47» в лице ФИО3 на выполнение работ, поставку мебели и оборудования. При этом директор ООО «ФИО48» ФИО2 ни разу не приезжал. На тот момент директором Гимназии был ФИО12 Товар, на поставку которого заключались контракты, был поставлен на учёт в Гимназии, были присвоены инвентарные номера, но в полном объеме он так и не был привезён. Ему также известно, что бывший директор выезжал в <адрес> с целью найти ООО «ФИО49». Указал, что 6-8 месяцев назад были привезены ноутбуки и проекторы, но они оказались не подходящими по техническим условиям, их осматривал системный администратор. В настоящий момент два ноутбука, два проектора и стулья числятся как не поставленные;

- показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что он является директором СШ № в <адрес>. С организацией, менеджером которой является подсудимая ФИО3, СШ № заключала контракт на 98 000 рублей на обустройство мусорной площадки с контейнерами. 30 % от цены контракта было перечислено на счёт данной организации в качестве предоплаты, однако работы до конца не были выполнены. Подсудимая на связь не выходила, в связи с чем он был вынужден поехать в <адрес>, однако по указанному адресу эта организация уже не располагалась. ООО «ФИО50» было оплачено примерно 51 000 рублей. Фамилия директора ООО «ФИО51» была указана в контрактах, но сам он не приезжал;

- показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что с 2016 по 2018 год работал в СШ № заместителем по административно-хозяйственной части и выполнял обязанности контрактного управляющего. В тот период в школу по двум заключенным контрактам привозили интерактивные комплексы. Контракты заключал директор с организацией, в которой работала подсудимая ФИО3. Один контракт был исполнен без нареканий, а по другому контракту возникли трудности с его исполнением, связанные с несвоевременностью поставок. Контракт исполнялся с задержками, частями, а в части поставки проектора так и не был исполнен;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что является директором МБОУ СШ №. Подсудимая ФИО1 знакома ей по обстоятельствам заключения контрактов. В июле 2017 года с ООО «ФИО52» в лице директора ФИО2, где работала ФИО1, было заключено два контракта на поставку одного проектора и двух интерактивных комплексов. Подписанные контракты были исполнены частично, потому что не был привезён один проектор, а два крепления не соответствовали поставленным проекторам, в связи с чем, были возвращены. Всего было довезено только одно крепление, а в части одного проектора и одного крепления контракт так и не был исполнен. С ФИО2 не встречалась и не разговаривала. Через некоторое время подсудимая перестала выходить на связь. Указала, что проектор и крепление были приобретены для школы за счёт её собственных средств, так как ошибочно были подписаны акты приёма-передачи;

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «ФИО53». С 2017 года хозяйственная деятельность общества прекращена и в настоящее время не осуществляется. Как директор данного юридического лица, он заработную плату не получал. Корпоративная банковская карта, к которой был привязан расчётный счёт ООО «ФИО54», была передана и фактически находилась у ФИО1, которая хоть и не числилась в штате сотрудников, но имела генеральную доверенность от ООО «ФИО55». Она могла осуществлять все операции по счёту, переводить денежные средства, у неё имелся ключ-доступ к карте. Также ФИО1 могла от имени общества совершать сделки и подписывать договоры, контракты. Какие-либо указания по заключению контрактов он ФИО1 не давал, муниципальные контракты со школами в <адрес> он не заключал и не подписывал, об их существовании узнал лишь при производстве по данному уголовному делу. Каких-либо денежных средств от ФИО1 он не получал. Она была единственным работником в ООО «ФИО56» и вела основную деятельность. Указал, что он также работал в <адрес>, но никаких контрактов не заключал;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2014 года по 2019 год она работала в должности директора ФИО57. В конце мая 2017 года к ней в школу пришла женщина, которая представилась ФИО3 и пояснила, что является менеджером фирмы «ФИО58». Она сообщила ФИО3 о необходимости закупки стеллажей для библиотеки и вытяжного шкафа в кабинет химии. Через несколько дней подсудимая приехала с составленным муниципальным контрактом и счетом на оплату товара, которые отдала ей на подпись. В контракте Заказчиком является МБОУ «СШ <адрес>», а Поставщиком – ООО «ФИО59», директором которого указан ФИО2 Она отказалась подписывать проект предложенного ФИО3 контракта, поскольку необходимо произвести предоплату, на этом они расстались. На протяжении периода с июня по сентябрь 2017 года поставщик в лице ФИО3 мебель и вытяжной шкаф в их учреждение так и не поставил. Позже, при общении с ФИО12, директором ФИО61, узнала, что он заключил контракты с представителем фирмы ООО «ФИО60», однако ФИО3 не исполнила контракты в полном объеме, после чего скрылась;

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заведующего ФИО62» в <адрес> с 01 сентября 2017 года по настоящее время. В 10-х числах сентября 2017 года к ней в дошкольное учреждение пришла женщина, представилась ФИО3, менеджером фирмы ООО «ФИО63». Она заказала поставку в учреждение детской мебели для образовательного процесса. Во время второй встречи, которая состоялась в конце сентября, подсудимая привезла ей документы: муниципальный контракт на поставку мебели № ШТ-01 от 21 сентября 2017 года с приложенной Спецификацией товара: детской мебели на общую сумму 55 460,00 рублей, товарную накладную, счет на оплату. Поставщиком по Контракту являлось ООО «Комплексное ФИО64», директором указан - ФИО2 Как ей объяснила ФИО3, у фирмы ООО «ФИО65» имеются финансовые проблемы, связанные с увеличением расходов по выполнению заключенных заказов, она попросила ее перечислить предоплату в полном объеме, а детскую мебель она гарантировала привезти до конца октября 2017 года. Поверив ФИО1, ею были подписаны приложенные к контракту документы, на основании которых 06 октября 2017 года была перечислена оплата на счет ООО «ФИО66 однако товар в учреждение до апреля 2018 года не поступил. Она звонила на номер телефона, оставленный ФИО3, которая не отрицала, что товар в ближайшее время привезет, и указала, что в данное время у фирмы много заказов, в связи с чем, возникла задержка в поставке мебели, а позже телефон подсудимой был отключен. Она (ФИО19) ездила по месту нахождения фирмы, в <адрес>, однако со слов иных лиц ей стало известно, что ООО «ФИО67» по данному адресу никогда не работало, очень многие лица приезжали с претензиями и разыскивали их работников;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 2017 году ею с ООО «ФИО68» был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с августа по декабрь 2017 год была проведена предоплата за аренду указанного помещения, после чего на протяжение последующих нескольких месяцев оплата за аренду ООО ФИО69» не осуществлялась, представитель данной фирмы по имени ФИО3 обещала погасить образовавшуюся задолженность, однако условия договора аренды по оплате не выполнила, в связи с чем, она расторгла указанный договор аренды с ООО «ФИО70»;

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила факт заключения в 2017 году с ООО «ФИО71» договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- показаниями ФИО12, опрошенного 23 октября 2018 года на основании ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», из которых следует, что в августе 2017 им были заключены три муниципальных контракта с ООО «ФИО74» на поставку школьной мебели и интерактивного оборудования в учреждение МБОУ «ФИО72». По вопросам заключения контрактов, оформления иных документов, планирования поставки товарно-материальных ценностей он общался с представителем поставщика - ФИО73 ФИО3, которая убедила его, что условия поставки будут ею выполнены своевременно. Поверив ФИО3, он подписал контракты, счета на оплату и товарные накладные с внесенными в них недостоверными сведениями о якобы поставке товара в полном объеме, на основании этих документов перечислили оплату в полном объеме на расчетный счет ООО «ФИО75». ФИО3 после неоднократных требований с его стороны привезла в учреждение лишь две интерактивные доски, а иное оборудование и мебель на сумму 204 500,00 рублей учреждению она так и не поставила. В результате этого, числится недостача товарно-материальных ценностей по учреждению, и были необоснованно перечислены бюджетные средства на счет коммерческой организации ООО «ФИО76», а ФИО77 ФИО3 скрывалась от него и на его телефонные звонки не отвечала.

Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителей потерпевших и, указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны.

Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими, в том числе и письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре, в том числе заключением эксперта № от 22 июля 2020 года, согласно которому подписи от имени ФИО2 в графе «ФИО78» ФИО2» в документах: муниципальный контракт № ШК-7-03 от 06.06.2017; муниципальный контракт № ШК-7-11 от 07.08.2017; муниципальный контракт № ШК-7-07 от 07.08.2017; муниципальный контракт № ШК-7-10 от 07.08.2017; муниципальный контракт №ГИМ-ЕВ-04 от 02.08.2017; муниципальный контракт №ГИМ-ЕВ-07 от 04.08.2017; муниципальный контракт №ГИМ-ЕВ-06 от 04.08.2017 выполнены не ФИО2, а вероятно, выполнены Плешивцевой ФИО79 (л.д. 34-45, т. 3).

Вопреки доводам защитника, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Плешивцевой Т.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Тщательно проанализировав все исследованные доказательства, суд в приговоре привел убедительные доводы, на основе которых умысел осужденной на мошенничество признал доказанным.

Действия осужденной суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, верно указав, что изъятие денежных средств, происходило одним и тем же способом, и было объединено единым умыслом.

Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией действий осужденной.

Вопреки доводам защитника, Судебная коллегия не соглашается с тем, что между Плешивцевой Т.А. и потерпевшими усматриваются гражданско – правовые отношения, данные выводы должным образом мотивированы в приговоре.

Все ходатайства участников процесса на момент принятия окончательного решения разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом.

Указанное опровергает ссылку автора апелляции о том, что судом было нарушено право на защиту Плешивцевой Т.А., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты.

Вопреки доводам защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Плешивцевой Т.А. не вызывают, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, во время предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Наказание осужденной Плешивцевой Т.А. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд принял во внимание сведения о личности Плешивцевой Т.А., в том числе, что по месту жительства она зарекомендовала себя с положительной стороны, с места работы в МБУ «ГПМЦ» также имеет положительную характеристику, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, верно, признал: добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, верно, посчитал соразмерным и справедливым назначить Плешивцевой Т.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается Судебная коллегия.

При этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, и в приговоре надлежащим образом это мотивировал.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с нормами ГК РФ, оснований для изменения приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

Несогласие адвоката осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При таких данных Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении осужденной обвинительного приговора, в том числе и оснований для оправдания Плешивцевой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года в отношении Плешивцевой Т.А. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденной Плешивцевой Т.А. – адвоката Большакова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи

Г.В. Редько             Ю.Н. Цораева А.Н. Осоченко