Решение от 28.01.2020 по делу № 22-95/2020 от 14.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лукьянчук Ю.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года, которым

Лукьянчук Ю.В. , **,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осужденной Лукьянчук Ю.В. и защитника Самдана А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать Лукьянчук Ю.В., потерпевшего О., просившего приговор оставить без изменения, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:    

    Лукьянчук Ю.В. признана виновной и осуждена за применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по двум эпизодам.

Из приговора следует, что 10 мая 2018 года около 12 часов полицейский участковый уполномоченный ** УМВД России по ** О., исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании, встретил Я. и ** Лукьянчук Ю.В. во дворе **, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, после чего с целью составления протокола об административном правонарушении в отношении Я. по делу об административном правонарушении **, попросил последнюю пройти вместе с ним в опорный пункт полиции № **, находящийся в ** что Я. и Лукьянчук Ю.В. начали возмущаться и отказываться пройти вместе с О. в опорный пункт полиции, игнорируя тем самым законные требования представителя власти. В это же время Лукьянчук Ю.В., осознавая, что О. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство его законным требованиям, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на препровождение ** Я. в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, умышленно нанесла кулаком один удар в правый бок О., причинив ему физическую боль, тем самым умышленно применила не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

26 мая 2018 года около 8 часов утра в **, расположенного в **, Лукьянчук Ю.В., увидев, что О. находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, обращается к ** Я. о необходимости препровождения ее в здание мирового судьи по делу об административном правонарушении **, назначенному к рассмотрению **, осознавая, что О. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство его законным требованиям, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на препровождение ** Я. мировому судье, умышленно сорвала левый погон с форменного обмундирования О., затем при пресечении ее противоправных действий, оказывая сопротивление, умышленно схватила его за правую ушную раковину и шею, причинив тому физическую боль, а также ушиб правой ушной раковины и ссадины на шее справа, не причинившие вреда его здоровью, после чего сорвала также и второй погон, тем самым умышленно применила не опасное для жизни насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании осужденная Лукьянчук Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что по первому эпизоду не наносила удара потерпевшему, из имеющейся видеозаписи видно, что потерпевший спрашивает о ее намерении ударить, что как раз опровергает нанесение ею удара ранее. По второму эпизоду она действительно сорвала погон с форменного обмундирования потерпевшего в **, прибыв туда по звонку ** Я., поскольку тот ранее выбивал у них дверь в квартиру, о чем они писали жалобы. Действительно сказала ему: «Вы не полицейский!», однако после этого стала уходить, но тот без предупреждения напал на нее, обхватив ее и прижав к стене, в связи с чем она физически не могла нанести ему повреждения. Она не разбрасывала документы потерпевшего, данный факт не усмотрела на видеозаписи. Не помнит, чтобы она сорвала и второй его погон. При доставлении в отдел полиции с ними провели беседу и отпустили. Она, как только следователь созвонилась с экспертами, примерно в 18 часов прошла медицинское освидетельствование.

В апелляционной жалобе осужденная Лукьянчук Ю.В. просит отменить обвинительный приговор и оправдать ее, указав на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. По эпизоду от 10 мая 2018 года отсутствие рапорта потерпевшего О. от 10 мая 2018 года в отношении нее, подтвержденное потерпевшим в судебном заседании, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения. Видеозапись от 10 мая 2018 года подтверждает отсутствие удара потерпевшему, зафиксирован дважды вопрос участкового о намерении нанести ему удар. По эпизоду от 26 мая 2018 года отсутствует протокол ее задержания, о чем подтвердил потерпевший в судебном заседании, что также указывает на незаконность возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения по данному эпизоду. В приговоре не отражено нарушение потерпевшим Закона «О полиции», который, не предупредив ее, применил физическое воздействие в отношении неё, что повлекло ее избиение согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, заключения врача-травматолога, сигнального листа вызова «Скорой помощи» от 26 мая 2018 года. По данному факту уголовное дело было прекращено в июне 2018 года, после чего она обратилась с жалобой в Следственное Управление. Полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ по двум эпизодам возбуждено после ее обращения с жалобой, как и обещала следователь, так как потерпевший с июня по декабрь 2018 года никуда не обращался. Показания свидетелей В., Б. недопустимы, поскольку они не являются очевидцами, даны в пользу потерпевшего в результате корпоративного сговора. Из видеозаписи от 26 мая 2018 года видно, что она сдернула погон со словами: «Вы - не полицейский», имея в виду, что О. остался безнаказанным после выбивания двери 29 марта 2018 года, о чем имеется копия заявления в прокуратуру города от 30 марта 2018 года. После чего она развернулась и ушла от участкового полиции, не продолжая каких-либо противоправных действий, в связи с чем считает, что факт сопротивления в отношении полицейского не подтвержден. В ходе судебного разбирательства необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты: о прослушивании аудиозаписи и вызове судебно-медицинского эксперта Ж. для подтверждения незаконности судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего в 22 час. 31 мин. экспертом Д.; о проверке журнала учета БСМЭ на наличие фиксации в нем О. Судебное следствие проведено односторонне и поверхностно, так как суд не принял и вернул стороне защиты, представленные ею доказательства в полном объеме. При судебном рассмотрении дела сменилось три прокурора, которые не вникли в суть дела и не исследовали дело. Отсутствие потерпевшего на трех судебных заседаниях из проведенных пяти лишило возможности задавать ему вопросы. В ходе предварительного расследования допущено нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, в связи чем следователь З. и ** К. привлечены к материальной ответственности. Следователем З. искажены пояснения потерпевшего в протоколе очной ставки и приписано, что потерпевший испытал физическую боль, у него хрустели уши, не принято замечание защитника об этом. Полагает нарушенным право на защиту в ходе предварительного расследования, так как следственные действия завершены без согласия ее и защитника, при этом следователем З. отказано в удовлетворении ходатайств о вызове для дачи показаний основного свидетеля Я., проведения очной ставки с судебно-медицинским экспертом, проверки показаний потерпевшего на полиграфе, просмотра видеозаписи от 26 мая 2018 года. Следователь З. провел половину следственных действий на ** языке, которым она не владеет, повышал тон на защитника, обзывал ее, не согласовывал с ними время. 25 февраля 2019 года следователь З. провел следственные действия с участием ее и защитника без перерыва на обед и отдых в течение 8 час. 30 мин. Из акта судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении нее, исчезли фотоснимки эксперта. В материалах дела присутствуют ее частные снимки с телефона. Просит запросить протоколы судебных заседаний с приведенными в жалобе доказательствами, которые не указаны в приговоре, а также с признанием О. об отсутствии рапорта от 10 мая 2018 года, отсутствии протокола задержания от 26 мая 2018 года, о нарушении им Закона «О полиции», а также, с показаниями свидетеля Я. от 26 мая 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаалы А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Лукьянчук Ю.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по двум эпизодам при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность Лукьянчук Ю.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 10 мая 2018 года подтверждается показаниями потерпевшего О., согласно которым он с августа 2016 года является участковым инспектором в УМВД РФ по **. С 29 марта 2018 года у него в производстве был материал по делу об административном правонарушении по факту ** в отношении Я., которая не являлась по вызовам. 10 мая он, находясь со своим коллегой П. во дворе **, встретили Я. с ** Лукьянчук Ю.В., которым представились и разъяснили необходимость составления протокола по административному делу. В ответ на это те стали возмущаться, Лукьянчук Ю.В. ударила его кулаком в бок и отошла. Он стал вести видеозапись. Я. согласилась пройти в опорный пункт полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении. Рапорт о случившемся он не писал.

Из показаний свидетеля П. следует, что у потерпевшего О. в производстве находилось дело по ** в отношении Я., которую надо было доставить к мировому судье для рассмотрения дела. Он увидел Я. и Лукьянчук Ю.В. во дворе дома и сообщил об этом О. Когда тот пришел, они подошли к Я. и Лукьянчук Ю.В., представились и предложили пройти в опорный пункт полиции, но те стали отказываться, требуя вызова в суд. Он видел, как во время разговора осужденная ударила кулаком в правый бок О., который после этого стал снимать её действия на свой телефон. Рапорт он не писал, так как насилие было применено в отношении О. По делам об административным правонарушениях, за совершение которых предусматривается наказание в виде административного ареста, они сами доставляют причастное лицо к мировому судье.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший О. показал участок местности, расположенный возле двери подъезда № **, на котором около 12 часов 10 мая 2018 года Лукьянчук Ю.В. нанесла ему один удар кулаком в правый бок его туловища, причинив ему физическую боль.

В ходе очной ставки между потерпевшим О. и подозреваемой Лукьянчук Ю.В., потерпевший подтвердил время, место и обстоятельства, при которых подозреваемая нанесла ему удар кулаком в правый бок его туловища, причинив ему физическую боль. Подозреваемая отказалась от дачи показаний.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах западнее от входной двери подъезда № **.

Также были осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ** в отношении Я., а именно рапорт О. о выявлении административного правонарушения, предусмотренного **, резолюция начальника УМВД РФ по ** о принятии решения, объяснения Х., С., Е., Н, Я. от 10 мая 2018 года, протокол об административном правонарушении от **, уведомление о рассмотрении дела 11 мая 2018 года в 11 час. мировым судьей судебного участка **.

В ходе осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи на ДВД-диске, изъятом в ходе выемки у О., установлено, что на видеозаписи зафиксировано как последний вместе с П. встретился с Я. и Лукьянчук Ю.В. на месте происшествия, разъясняет необходимость следования Я. в опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении, на что те соглашаются после уговоров и разъяснений. При этом на вопрос следователя потерпевшему, почему тот обращается к Лукьянчук Ю.В. с вопросом: «Вы меня хотите ударить?», потерпевший пояснил, что Лукьянчук Ю.В. кулаком ударила его в правый бок, он хотел спросить: «Вы еще хотите меня ударить?» так как у нее было агрессивное поведение. Рапорт сразу не написал, так как не хотел разбирательства.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции УМВД России по ** О., утвержденному ** начальником УМВД России по **, в своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД РФ от 31 декабря 2013 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», другими федеральными законами и иными нормативными актами МВД РФ и МВД по **, Положением отдела ** Управления МВД России по **, утвержденным приказом УМВД России по ** от ** № **, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкцией, в соответствии с которыми он принимает меры по предупреждению и пресечению совершаемых преступлений и правонарушений, обязан отвечать за состояние охраны общественного порядка на закрепленном за ним участке, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обязан обеспечивать строгое соблюдение законности в служебной деятельности, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Виновность Лукьянчук Ю.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 26 мая 2018 года подтверждается показаниями потерпевшего О., согласно которым 10 мая 2018 года в отношении Я. им был составлен протокол об административном правонарушении и она была отпущена домой по **. Однако Я. не являлась к мировому судье. 26 мая ** Л. сообщила, что Я. находится в **, куда он сразу же прибыл. В ** находились Я. и Л. Он разъяснил Я. о необходимости доставления ее к мировому судье. В это время подошла Лукьянчук Ю.В., которая узнав, что Я. доставляется к мировому судье, стала возмущаться, ругаться и сорвала погон с его форменного обмундирования. В свою очередь он, пресекая незаконные действия Лукьянчук Ю.В., обхватил ее и прижал к стене. Тогда она схватила его за ухо, ущипнула за шею и сорвала второй погон. Когда она успокоилась, он ее отпустил, но и после этого она скинула на пол его планшет с документами. Л. во время этого вызвала наряд, и Лукьянчук А.С. с Я. были доставлены в дежурную часть. После разбирательства он прошел медицинское освидетельствование, а также написал рапорт о случившемся 26 мая 2018 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что у нее в производстве находился материал по заявлению ** Ю. ** – Лукьянчук Ю.В. В связи с этим 26 мая около 8 час. ** встретившись с Я., она попросила позвонить её Лукьянчук Ю.В., чтобы та подошла. Подошедшей Лукьянчук Ю.В. она разъяснила о необходимости получения объяснения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном **. Также она позвонила участковому О. у которого в производстве был материал ** в отношении Я. Когда подошел О., то они вчетвером разговаривали. О. предупредил, что составляет протокол об административном задержании Я., так как та не является к мировому судье. В это время Лукьянчук Ю.В. закричала, чтобы оставили их в покое, и, обращаясь нецензурными словами к О., сорвала погон с левого плеча его форменного обмундирования. Когда О. обхватил ее и прижал к стене, чтобы она успокоилась, то Лукьянчук Ю.В. дернула его за правое ухо, поцарапала шею и сорвала второй погон с правого плеча. Затем О. отпустил Лукьянчук Ю.В., и тогда она сбросила на пол его фуражку и документы. Участковый О. обхватил и удерживал Лукьянчук Ю.В. за туловище, ее руки были свободны. Т. насилия в отношения Я. и Лукьянчук Ю.В. не применял, только хотел успокоить Лукьянчук Ю.В., чтобы она прекратила скандалить, пугать **, нарушать порядок в **. За происходящим наблюдали **, **, охрана **. Прибывший наряд доставил их в УМВД России по **, затем все поехали в мировой суд для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ** в отношении Лукьянчук Ю.В. и ** в отношении Я.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она является **, в тот день ** Л. разговаривала с Я., в это время охранник сообщил, что подошла Лукьянчук Ю.В. По видеозаписи с камеры наблюдения видно как Лукьянчук Ю.В. сорвала погоны с участкового инспектора, ударила по голове, и тот прижал ее к стене, так как та пыталась накинуться на Л., пыталась биться руками. В связи с тем, что прошло много времени, подробностей случившегося не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Б. в тот день он прибыл в ** по вызову о нападении на сотрудника полиции. Там находились участковый инспектор О., держащий в руках свои сорванные погоны, с красным лицом и поцарапанной шеей, также находились Лукьянчук и **. О. просил доставить их в дежурную часть, Лукьянчук возмущалась, но затем поехала с ними.

Согласно показаниям свидетеля В. в тот день прибыв на место происшествия, он застал Л., О. с сорванными погонами и поцарапанной шеей с права, который пояснил, что Лукьянчук Ю.В. кинулась на него и сорвала погоны. В производстве участкового инспектора находился материал об административном правонарушении в отношении Лукьянчук Ю.В. или **. Лукьянчук Ю.В. вела себя неадекватно, выражалась нецензурными словами в адрес сотрудников полиции. У охранника ** он просмотрел видеозапись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что она работает **, в тот день проводила **. Услышав крики и нецензурную брань Лукьянчук Ю.В., зная ее скандальное поведение, она не стала выходить на шум. Впоследствии узнала, что Лукьянчук Ю.В. скандалила с сотрудниками полиции. Из видео ** видно, что Лукьянчук Ю.В. срывает погоны с сотрудника полиции, после чего ее удерживают у стены, чтобы подавить агрессию.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший О. в ** показал место, время и обстоятельства, при которых 26 мая 2018 года Лукьянчук Ю.В. сорвала погоны с его форменного обмундирования, кричала, ругалась на него, дернула за его правое ухо, щипала за шею и правое плечо.

В ходе очной ставки между потерпевшим О. и подозреваемой Лукьянчук Ю.В., потерпевший подтвердил время, место и обстоятельства, при которых 26 мая 2018 года в ** подозреваемая применила насилие в отношении него. Подозреваемая отказалась от дачи показаний.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено ** по адресу: **.

Также были осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ** в отношении Я., а именно рапорт О. о выявлении административного правонарушения, предусмотренного **, резолюция начальника УМВД РФ по ** о принятии решения, объяснения Х., С., Е., Н Я. от 10 мая 2018 года, протокол об административном правонарушении от 10 мая 2018 года, уведомление о рассмотрении дела 11 мая 2018 года в 11 час. мировым судьей судебного участка **, объяснение Я. от 26 мая 2018 года мировому судье, постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2018 года в отношении Я. о привлечении к административной ответственности по ** и назначении **.

В ходе осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи на ДВД-диске, изъятом в ходе выемки у О., установлено, что на видеозаписи зафиксировано как во время разговора Л., О. и Я. к ним подошла Лукьянчук Ю.В. слушает их разговор, затем резко хватает за левое плечо О., срывает погон с его форменного обмундирования и начинает уходить. О. бежит за ней, а она кидает в него сорванный погон. О. обхватывает руками Лукьянчук Ю.В. и прижимает к стене, при этом выпадает его фуражка, которую Л. поднимает и кладет на подоконник. Лукьянчук Ю.В. дергает руками за одежду О. в области плеч, правой рукой делает движение в его голову, затем руками срывает второй погон с форменного обмундирования и сбрасывает погон на пол. Когда О. отпускает Лукьянчук Ю.В., то она толкает его, и скидывает на пол его документы, находившиеся на подоконнике.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции УМВД России ** О., утвержденным ** начальником УМВД России по **, в своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД РФ от 31 декабря 2013 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», другими федеральными законами и иными нормативными актами МВД РФ и МВД по **, Положением отдела ** Управления МВД России по **, утвержденным приказом УМВД России по ** от ** № **, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и настоящей должностной инструкцией, в соответствии с которыми он принимает меры по предупреждению и пресечению совершаемых преступлений и правонарушений, обязан отвечать за состояние охраны общественного порядка на закрепленном за ним участке, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обязан обеспечивать строгое соблюдение законности в служебной деятельности, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у О. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде ушиба правой ушной раковины и ссадины шеи справа, которые могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета или предметов.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены и оценены как относимые, допустимые и достоверные в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем не обоснованы доводы Лукьянчук Ю.В. о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, поскольку, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что приведенные доказательства в своей совокупности явились достаточными для установления виновности Лукьянчук Ю.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе осужденной об отсутствии доказательств ее виновности согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд первой инстанции обстоятельства применения Лукьянчук Ю.В. не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 10 мая 2018 года и 26 мая 2018 года подтверждены показаниями потерпевшего О., свидетелей П., В., Б., данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л., данными ею в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что показания свидетелей В. и Б. об обстоятельствах события 26 мая 2018 года последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно привел их в приговоре в качестве допустимых доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Лукьянчук Ю.В., не имеется объективных данных считать недостоверными показания указанных свидетелей, как данных заинтересованными в исходе дела лицами в связи с тем, что они являются, также как и потерпевший, сотрудниками полиции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании: показания свидетелей Ч., Б., Г., Р.; протоколы очной ставки между потерпевшим и Лукьянчук Ю.В., осмотров мест происшествий, осмотра, просмотра и прослушивания вещественных доказательств – ДВД-дисков с видеозаписями от 10 мая 2018 года и 26 мая 2018 года об обстоятельствах совершения преступлений, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что видеозапись от 10 мая 2018 года не содержит сведений о нанесении Лукьянчук Ю.В. удара кулаком в бок потерпевшему, поскольку на ней зафиксирован вопрос потерпевшего: «Вы меня хотите ударить?», не опровергает выводы суда о ее виновности по данному эпизоду, поскольку, как отражено в протоколе осмотра, просмотра и прослушивания данной видеозаписи с участием потерпевшего, последний пояснил что Лукьянчук Ю.В. кулаком ударила его в правый бок, он хотел спросить: «Вы еще хотите меня ударить?», так как у нее было агрессивное поведение. Кроме этого, нанесение осужденной удара кулаком в бок потерпевшего 10 мая 2018 года подтверждает и очевидец произошедшего П., показавший, что он видел, как во время разговора осужденная ударила кулаком в правый бок О.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и показаниям осужденной Лукьянчук Ю.В., свидетеля Я., в которых они отрицали виновность Лукьянчук Ю.В. в инкриминированных ей преступлениях, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у апелляционной инстанции не имеется. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Доводы апелляционной жалобы о превышении потерпевшим своих должностных полномочий, нарушении Закона «О полиции» какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденная Лукьянчук Ю.В. отрицала нанесение ею ударов сотруднику полиции по обоим эпизодам и настаивала на неправомерных действиях потерпевшего, полагая, что тот, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, заключения врача-травматолога, сигнального листа вызова «Скорой помощи» от 26 мая 2018 года, и в нарушение Закона «О полиции», применил без предупреждения физическую силу и причинил ей телесные повреждения 26 мая 2018 года.

Из имеющегося в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по факту применения в отношении Лукьянчук Ю.В. насилия уполномоченным полиции О. проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции О. - отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного **, по основанию, предусмотренному **, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в настоящем деле направленных экспертом фотоснимков от 26 мая 2018 года, на которых зафиксированы ее телесные повреждения, не влекут отмены приговора, поскольку в материалах дела сведений о приобщении экспертом фотоснимков не имеется. В ходе предварительного следствия удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела фотоснимков, представленных Лукьянчук Ю.В. (том 2, л.д. 227-228).

Заключение эксперта № ** от 20 декабря 2018 года, которым установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде ушиба правой ушной раковины и ссадины шеи справа, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета или предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, соответствует требованиям ст.ст.204, 206 УПК РФ. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим виновность Лукьянчук Ю.В. по эпизоду от 26 мая 2018 года.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения данного уголовного дела в отсутствии рапорта потерпевшего по факту от 10 мая 2018 года, и в отсутствии протокола задержания Лукьянчук Ю.В. по факту от 26 мая 2018 года не основаны на законе. Настоящее уголовное дело правомерно возбуждено 18 декабря 2018 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ по эпизоду от 10 мая 2018 года и ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду от 26 мая 2018 года в отношении Лукьянчук Ю.В. по рапорту следователя А., составленном в соответствии со ст.143 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном положениями ст.ст.140, 144-146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст.164 УПК РФ об общих правилах проведения следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лукьянчук Ю.В. все заявленные ходатайства при составлении процессуальных документов, в ходе следственных действий были разрешены, решения по ним отражены в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на её защиту, выразившееся в том, что следственные действия проводились на ** языке, которым она не владеет, время следственных действий не согласовывалось со стороной защиты, не подтверждаются материалами дела. Все необходимые следственные и процессуальные действия проведены с участием Лукьянчук Ю.В. и её защитника М., процессуальные документы составлены на русском языке. Адвокат М. представляла интересы Лукьянчук Ю.В. и оказывала ей юридическую помощь в ходе предварительного следствия по назначению следователя, активно участвовала в процессуальных и следственных действиях, заявляла ходатайства, обеспечивая защиту интересов Лукьянчук Ю.В. Занятая адвокатом позиция по делу не противоречила интересам осужденной, в связи с чем довод осужденной о нарушении ее права на защиту не соответствует действительности.

Ссылка апелляционной жалобы Лукьянчук Ю.В. на завершение следственных действий без согласия ее и защитника, при этом следователем З. отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств о вызове для дачи показаний основного свидетеля Я., проведения очной ставки с судебно-медицинским экспертом, проверки показаний потерпевшего на полиграфе, просмотра видеозаписи от 26 мая 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку указанные ходатайства стороны защиты разрешены следователем с вынесением мотивированных постановлений, и не свидетельствует о нарушении закона со стороны органов следствия. Видеозапись от 26 мая 2018 года Лукьянчук Ю.В. просмотрена до завершения следственных действий.

Довод жалобы о проведении следственных действий с участием Лукьянчук Ю.В. непрерывно в течение дня, опровергаются материалами дела, согласно которым 25 февраля 2018 года она была допрошена в качестве подозреваемой с 11 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин., затем проведена очная ставка с нею и потерпевшим с 18 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин., при этом в протоколах каких-либо заявлений о проведении следственных действий в течение 8 часов 30 минут без перерывов на обед и отдых, не имеется.

Многочисленные ходатайства осужденной и ее защитников о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях УПК РФ были тщательно рассмотрены председательствующим судьей и отклонены, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, об оказании давления на осужденную, не имеется.

Нарушение разумного срока досудебного производства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ следователем З., ** К. и привлечение их к материальной ответственности, не является основанием для отмены приговора.

Судом не нарушены требования ст.15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной Лукьянчук Ю.В., председательствующим ставились на обсуждение сторон и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший О. участвовал в судебном заседании, сторона защиты воспользовалась правом его допросить, в связи с чем отсутствие потерпевшего на нескольких судебных заседаниях нельзя признать нарушением права стороны защиты задавать ему вопросы по существу дела. Ходатайства об отложении судебного заседания и повторном допросе потерпевшего стороной защиты не заявлялись.

Вопреки доводам осужденной приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями. Сторона защиты правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения на него замечаний в установленном порядке не воспользовалась.

Не расценивается как процессуальное нарушение участие в судебном заседании нескольких государственных обвинителей, поскольку об их замене каждый раз суд информировал стороны, выяснял вопрос об отводе участников судопроизводства. Частью 4 статьи 246 УПК РФ допускается замена государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ш., внесший возражения на апелляционную жалобу осужденной, участвовал в судебном заседании 13 ноября 2019 года, после оглашения приговора ознакомился с протоколом судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Выводы суда о виновности Лукьянчук Ю.В. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Вопреки доводам осужденной совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для признания Лукьянчук Ю.В. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена, в связи с чем ее доводы о необходимости истребования новых доказательств, в том, числе приведенных в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Лукьянчук Ю.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ по двум эпизодам, как применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осуждённой Лукьянчук Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции посчитал возможным назначить осужденной Лукьянчук Ю.В. наказание с применением ст.73 УК РФ и с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного осужденной наказания как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, определен судом с учетом конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, не противоречат требованиям ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой в резолютивной части приговора при указании вида назначенного Лукьянчук Ю.В. наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Так, суд указал на назначение наказания в виде «**», тогда как необходимо было указать «лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев».

Допущенная ошибка является технической, поскольку как следует далее в резолютивной части приговора окончательное наказание Лукьянчук Ю.В. назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Кроме того, выводы суда о назначении наказания Лукьянчук Ю.В. в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание по совокупности двух преступлений, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, являются однозначными, оснований подвергать их сомнению, считая, что судом назначено иное наказание, не имеется.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо уточнить о назначении Лукьянчук Ю.В. наказания в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указанное изменение в приговоре не ставит под сомнение выводы суда о виновности и квалификации действий Лукьянчук Ю.В., не влияет на вид и размер наказания, назначенного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░