Решение по делу № 12-422/2022 от 13.07.2022

Дело № 12-422/2022 УИД 29RS0014-01-2022-004635-52 УИН 18810329220190032340
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	14 июля 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Н. Л. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Акишина Д.А. 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Акишина Д.А. 18<№> от <Дата> индивидуальный предприниматель Стрекаловский Н. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Стрекаловский Н.Л. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему

должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Как следует из жалобы и приложенных документов индивидуальный предприниматель Стрекаловский Н.Л. привлечен к административной ответственности за бездействие (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр).

Подпунктом з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Событие вмененного индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому Н.Л. административного правонарушения (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр) имело место на территории Северного округа города Архангельска (г. Архангельск, ..., корпус 1), на которую распространяется юрисдикция Соломбальского районного суда города Архангельска.

Административное расследование по делу не проводилось, вышестоящим должностным лицом спорное постановление не пересматривалось.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Соломбальского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Н. Л. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Акишина Д.А. 18<№> от <Дата> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова