Решение по делу № 8Г-29154/2023 [88-555/2024

73RS0001-01-2023-001034-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-555/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» января 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданское дело №2-1578/2023 по иску Чурбановой Натальи Владимировны к Ванютину Артему Сергеевичу об установлении платы за пользование сервитутом, взыскании денежных средств за пользование сервитутом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Ванютина Артема Сергеевича — Токарева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Ватютина А.С. - Токарева А.С., действующего на основании доверенности №73 АА 2352239 от 24 марта 2023 года и диплома о высшем образовании №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Чурбановой Н.В. – адвоката Машковой Н.Ю., действующей на основании доверенности ордера №МН-366 от 22 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурбанова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила установить Ванютину А.С. плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 38,85 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 1 329,63 руб. в месяц, оплачиваемую ежемесячно не позднее последнего числа истекшего месяца за прошедший период.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», Ванютина А.С., Чурбанов С.Н.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года, иск удовлетворен, Ванютину А.С. установлена плата за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 38,85 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 1 329,63 руб. в месяц, оплачиваемую ежемесячно не позднее последнего числа истекшего месяца за прошедший период. Плата за сервитут подлежит ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год. С Ванютина А.С. в пользу Чурбановой Н.В. взысканы денежные средства за пользование сервитутом за период с 03 марта 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 54 211,18 руб., ущерб от потери рыночной стоимости домовладения в размере 96 131,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 361,91 руб. и с 12 мая 2023 года по день фактическою исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. В пользу ООО «УЛСТЭ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Ванютина А.С. в размере 41 000 руб., с Чурбановой Н.В. в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Ванютин А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2016 года по гражданскому делу №2-3351/16, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Ванютина А.С. об установлении сервитута.

Данным решением суд установил для собственника объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:195, Ванютина А.С. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:194, принадлежащим Чурбановой Н.В., площадью 38,85 кв.м для осуществления проезда; определены участки, подпадающие под сервитут; установлено, что согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», у собственника незавершенного строительством объекта Ванютина А.С. нет возможности осуществлять проезд к данному объекту недвижимости и полноценно использовать его в личных целях, включая период постройки дома. Экспертом установлена соразмерная единовременная плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №:194, общей площадью 382,0 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, принадлежащему Чурбановой Н.В. Поскольку Чурбановой Н.В. (ответчиком по первоначальному делу) требование об установлении платы за сервитут в ходе судебного разбирательства не заявлено, оснований для установления платы за сервитут по требованию истца суд не усмотрел.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером платы за сервитут, определенной оценщиком Ибрагимовым Д.И. в отчете от 11 апреля 2022 года, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «УЛСТЭ».

Согласно заключению ООО «УЛСТЭ» от 28 апреля 2023 года рыночная стоимость соразмерной платы за право бессрочного ограничения пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №:194 площадью 38,85 кв.м в год составляет 15 955,60 руб., в месяц 1 329,63 руб. Расчетная величина соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №:194, площадь 38,85 кв.м, адрес: <адрес>, за период с 14 февраля 2017 года по 01 марта 2023 года составляет 93 495,02 руб., за период с 14 февраля 2017 года по 02 марта 2020 года – 42 137,06 руб., с 03 марта 2020 по 30 апреля 2020 года – 54 211,18 руб. Уменьшение действительной (рыночной) стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, (реальный ущерб) вследствие снижения потребительских свойств домовладения, в результате установления сервитута в пользу Ванютина А.С., размещения объекта незавершенного строительством на смежном участке Ванютиным А.С. имеется. Стоимость убытков от установления сервитута, рассчитанная экспертным методом, составляет 96 131,49 руб.

С учетом указанного экспертного заключения требования истцом уточнены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению с учетом заявленных истцом уточнений.

Принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований, исключив период задолженности, подпадающий под срок исковой давности, суд первой инстанции счел возможным применил пропорцию распределения судебных расходов, возложив на истца стоимость расходов на производство экспертизы по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со сметой ООО «УЛСТЭ» составляет 7 000 руб., в оставшейся части расходы по проведению экспертизы взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование, возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (пункт 12 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт несогласия заявителя с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено, а реализация собственником земельного участка права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ванютина А.С. - Токарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи