Решение по делу № 2-645/2024 от 17.07.2024

      Дело № 2-645/2024

86RS0009-01-2024-000957-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лангепас                                      «26» августа 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Сургутского районного суда от 23.06.2022 года было удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ПАО «Сбербанк» были взысканы проценты по договору в размере 145 552 рубля 50 копеек, основной долг в размере 619 095 рублей 20 копеек, неустойка – 8 590 рублей 66 копеек, госпошлина в размере 10 932 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры, решение Сургутского районного суда было отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, решено взыскать солидарно с ФИО1, действующей а себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 20.12.2018 года в размере 773 238 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 10 932 рубля 38 копеек.

Указывает, что денежные средства в полном объеме были взысканы с истца, при ответчик обязан возместить 1/3 часть исполненного обязательства.

Просит взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в пользу истца 261 390 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, извещенная судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.06.2022 года Сургутским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования. Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 06.03.2023 года решение Сургутского районного суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк». Суд решил: «взыскать солидарно с ФИО1, действующей за себя и интересах несовершеннолетнего ФИО7 <дата> года рождения, с ФИО2 <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 20.12.2018 года за период с 04.12.2020 года по 28.01.2022 года в размере 773 238 рублей 36 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10 932 рубля 38 копеек в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества».

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканная в пользу ПАО «Сбербанк» составила 784 170 рублей 74 копейки. При этом судом было установлено принятие наследственного имущества, каждым из наследников, то есть ФИО1, ФИО7, ФИО2, в размере 1/3 доли.

19.05.2023 года ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 784 170 рублей 74 копейки.

Истцом представлены платежные поручения, о перечислении денежных средств ОСП по <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства, удержанных с должника ФИО1, <номер> от 13.11.2023 года на сумму 442 439 рублей 12 копеек, <номер> от 12.12.2023 года на сумму 888 рублей 39 копеек, <номер> от 25.12.2023 года на сумму 38 копеек, <номер> от 19.01.2024 года на сумму 6 000 рублей, <номер> от 25.01.2024 года на сумму 334 842 рубля 85 копеек.

Таким образом, размер исполненного денежного обязательства ФИО1 составил 784 170 рублей 74 копейки.

Положения ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Части 1 и 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание исполнение обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, истцом ФИО1 в полном объеме, у нее возникло право требования к другим солидарным должникам, в том числе и к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в размере доли принятого наследства, 1/3 доли, и размера исполненного обязательства, 784 170 рублей 74 копейки. Таким образом, с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, подлежит взысканию 261 390 рублей 25 копеек (784 170,74 : 3= 261 390, 25), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО3 <дата> года рождения <данные изъяты> <персональные данные> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 261 390 рублей 916 315 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей. Всего взыскать 267 204 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              К.А. Кучинский