Решение по делу № 2-144/2018 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремавтосервис» о защите прав потребителя,

установил:

Парфентьев А.С., ссылаясь на нарушение ООО «Ремавтосервис» законодательства в сфере защиты прав потребителей, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ряда денежных сумм, а также об обязании возвратить сданный ДД.ММ.ГГГГ в ремонт автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. Одновременно истцом поставлены вопросы о признании договора сторон на диагностику машины прекращенным, а договора на ремонт двигателя транспортного средства незаключенным. Иск мотивирован чрезмерным сроком выполнения ответчиком принятого от Парфентьева А.С. заказа.

В судебном заседании Парфентьев А.С. и допущенная к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 указанное обращение поддержали, представитель ООО «Ремавтосервис» высказал по нему возражения, полагая, что спорные возмещения должны быть ограничены. Третье лицо ООО «Ютос» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (ст. 4). При этом исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27). В то же время ст. 32 данного Закона предоставляет потребителю право безмотивно и в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

ДД.ММ.ГГГГ Парфентьев А.С. передал ООО «Ремавтосервис» принадлежащей ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № для диагностики двигателя, а затем согласовал с ответчиком заказ на выполнение необходимых в отношении транспортного средства ремонтных работ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ потребитель заявил о расторжении договора.

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, гарантируют заказчику возврат переданного в ремонт автомобиля, если касательно такого ремонта со стороны потребителя последовал соответствующий отказ, при условии оплаты исполнителю части цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения о расторжении договора и возмещения исполнителю расходов, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Но несмотря на длительность истекшего с ДД.ММ.ГГГГ срока ответчик до настоящего времени ни обозначил отвечающую приведенным расчетным критериям величину относимого на Парфентьева А.С. платежа, ни сформулировал требования о её взыскании по правилам ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ему неоднократно разъяснялось судом, ни предъявил на этот счет достаточных и допустимых доказательств. Подобное длительное бездействие порождает неопределенность в отношениях сторон, не может быть оценено разумным и признано добросовестным. Объективное умаление в связи с этим прав Парфентьевых А.С. и ФИО1 позволяет, по мнению суда, правилами ст.ст. 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ООО «Ремавтосервис» обязанность передать обратно истцу принятый в ремонт автомобиль. Причем, особо отмечается, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы об определении объема и стоимости выполненных ответчиком по поводу машины работ (а такие работы выполнялись вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ года) в отсутствие привязки последних к конкретным временным отрезкам исключает использование результатов исследования в разрешении спора. О назначении по делу дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, но ООО «Ремавтосервис» не лишено права в рамках самостоятельных судебных процедур истребовать у истца указанного в п. 32 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Наконец, отмечается, что по смыслу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать только вещь, принадлежащую должнику. Договор на ремонтные работы был заключен ООО «Ремавтосервис» с Парфентьевым А.С., а машина <данные изъяты> идентификационный номер № – собственность ФИО1.

Вывод о неправомерном удержании транспортного средства обосновывает вытекающие из ст.ст. 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании 5.580 руб. оплаченной цены договора, 5.580 руб. неустойки, 6.222 руб. 89 коп. (2.535,89 (стоимость полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев в части, пропорциональной периоду его действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ) + 290 (стоимость поврежденного ответчиком в ходе ремонта навесного замка) + 3.397 (стоимость установленной на машину в ДД.ММ.ГГГГ нового аккумулятора, гарантийный срок которого (как значимый показатель качества вещи) истек в период её удержания ответчиком)) в возмещение убытков, а также о компенсации морального вреда и присуждении штрафа. Размер такой компенсации, устанавливаемый в 5.000 руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости, а штрафа в 11.191 руб. 44 коп. (5.580 + 5.580 + 6.222,89 + 5.000) : 2) – предписаниями п. 6 ст. 13 Закона. Правовые основания для применения к перечисленным неустойкам правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 суд не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим.

Приведенная Парфентьевым А.С. конструкция – признать договор на диагностику машины прекращенным, а договор на ремонт двигателя транспортного средства незаключенным как самостоятельные исковые требования в настоящем деле юридически несостоятельна. Соответствующие судебные правовые оценки относительно фактов заключения договоров, их условий, исполнения и прекращения сами по себе касательно спорного правоотношения не предусмотрены законом как способ защиты гражданских прав и к их восстановлению привести не могут. Эти оценки по своему существу являются лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности иной допустимой формы судебной защиты нарушенного права.

Так, реализация истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для целей судебной защиты заявленных к ней законных интересов на истребование имущества и денежные взыскания объективно не требует судебной защиты в виде признания договора прекращенным – в этом случае в таком виде она, в принципе, не предусмотрена законом. Договор же на ремонт машины исходя из оформленных сторонами документов вопреки позиции Парфентьева А.С. был заключен, но право истца на спорные присуждения вытекают не из факта его заключения, а факта правомерного отказа от услуг ответчика.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать истцу 1.322 руб. 32 коп. (1.500 х 17.382,89 (цена иска в удовлетворенной его части) : 19.718,59 (заявленная цена иска)) в возмещение судебных расходов по оформлению обращения в суд, а в доход местного бюджета – уплатить 1.295 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Парфентьева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремавтосервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремавтосервис» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Парфентьеву А.С. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремавтосервис» в пользу ФИО1 5.580 руб. оплаченной цены договора, 6.222 руб. 89 коп. в возмещение убытков, 5.580 руб. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 11.191 руб. 44 коп. штрафа и 1.322 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремавтосервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.295 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года.

Судья К.Л.Мамонов