Решение по делу № 12-207/2023 от 19.07.2023

38MS0023-01-2023-001962-87

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от 27.06.2023 о привлечении Серова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Серова М.А., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Васильева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что для квалификации действий Серова М.А. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ последний должен являться индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, либо должностным лицом организации, однако, каких-либо доказательств, что Серов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица или является должностным лицом организации, административным органом не представлено. Должностным лицом в отношении Серова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Мировой судья привлек Серова М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, тем самым ухудшив его положение, оснований для квалификации действий Серова М.А. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется. Представленные административным органом доказательства не подтверждают виновность Серова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты во внимание нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Квалифицирующим признаком по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ выступает осуществление предпринимательской деятельности. Данный признак судом не устанавливался и не исследовался, административным органом таких доказательств не представлено. Сведения, изложенные в протоколе не подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности, а свидетельствуют об единичной попытке перевезти пассажира, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказательств того, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли не представлено. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Серов М.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Васильева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Выслушав Васильеву Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (ч. 1). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3).

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 31.03.2023 в 14 час. 30 мин. по ул. Розы Люксембург, д. 267 в г.Иркутске Серов М.Н. осуществлял на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № региона, предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, предусмотренного Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ, а именно перевозил пассажира ФИО5 на возмездной основе с адреса: г. Иркутск, <адрес> до адреса: г. Иркутск, <адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Серова М.Н. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Серова М.А. составлен по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, мировым судьей в судебном заседании установлено, что данный протокол составлен по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 пояснил, что указание в протоколе ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ ошибочно. В связи с чем, доводы жалобы о том, мировой судья привлек Серова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, тем самым ухудшив его положение, являются несостоятельными. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Таким образом, суд находит, что указание в протоколе на ч.1 ст.14.1 КоАП РФ является технической опиской.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № 325845 от 31.03.2023; письменными объяснениями ФИО8, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Серовым М.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Серова М.А. судья не находит.

Доводы защитника о том, что для квалификации действий Серова М.А. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ последний должен являться индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, либо должностным лицом организации, однако, каких-либо доказательств, что Серов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица или является должностным лицом организации, административным органом не представлено суд отклоняет, поскольку в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Рассматривая доводы заявителя о том, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности, а свидетельствуют об единичном случае оказания услуги по перевозке пассажира, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, а именно то, что показаниям свидетеля ФИО8, последняя через приложение «Поехали» вызвала такси для поездки в больницу, свидетельствует об осуществлении Серовым М.А. именно предпринимательской деятельности, связанной с оказанием им услуг по перевозке.

ФИО8 также указала, что на вызов приехал автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 107 региона, по прибытии до места назначения она оплатила Серову М.А. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» 145 рублей.

Иные доводы жалобы, ссылки на нарушения процессуальных норм КоАП РФ не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Серова М.А., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Действия Серова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина Серова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Серова М.А. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Серову М.А. мировой судья учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения и при отсутствии смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Серова М.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Васильевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая