Решение по делу № 33-1132/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-467/16 Председательствующий –судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1132/2017

гор. Брянск 14 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Е.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 29 ноября 2016 года по иску Потапова Е.А. к УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения истца Потапова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он обратился в УПФР в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении страховой пенсии за работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, работая плотником в РСУ на Карачевском заводе «Электродеталь» ежедневно выезжал с бригадой строителей в д. Емельяново, где располагалось подсобное хозяйство завода, для строительства различных объектов. Однако в назначении пенсии ему было отказано. Не согласившись с данным решением, истец просил суд признать за ним право на назначение пенсии, установить период его работы на заводе «Электродеталь» в зоне с льготным социально-экономическим статусом и обязать ответчика назначить пенсию с даты его обращения.

В судебном заседании истец Потапов Е.А. и его представитель Дударенков А.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель Управление Пенсионного фонда в Карачевском муниципальном районе Брянской области Николаева М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что документов, подтверждающих работу Потапова Е.А. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом не предоставлено.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п. 8 ст. 13 Закона N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действия настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28.12.1991 г. территория д. Емельяново Карачевского района Брянской области была отнесена к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Судом установлено, что согласно записей в трудовой книжке Потапов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. принят учеником литейщика на машинах литья под давлением в литейный цех Карачевского завода «Электродеталь», с ДД.ММ.ГГГГ. переведен плотником 3-го разряда в РСУ, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен грузчиком с совмещением профессии экспедитора в ОМТС, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен в должность плотника 4-го разряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением новых тарифных ставок работал в должности столяра- плотника РСУ Карачевского завода «Электродеталь».

Сведения, указанные в трудовой книжке подтверждаются карточкой формы Т-2 и лицевыми счетами.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Карачевском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствие права у Потапова Е.А. на назначение пенсии со снижением возраста на основании ст. 34 закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС» с 19.04.2016г, так как документов, подтверждающих работы Потапова Е.А. в данной зоне не представлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Потапов Е.А. мотивирует свои требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Карачевского завода «Электродеталь» направлялся для работы в д.Емельяново, территория которой отнесена к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работа истца в д. Емельяново Карачевского района Брянской области в требуемый по закону период времени имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

С учетом требований ст.60 ГПК РФ, суд также верно указал, что свидетельские показания в данном случае не являются достаточными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Потапова Е.А. о том, что в дело представлены документальные подтверждения его работы в подсобном хозяйстве в д.Емельяново, опровергаются материалами дела, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 29 ноября 2016 года по иску Потапова Е.А. к УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области об оспаривании действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков