Решение по делу № 1-312/2015 от 21.05.2015

дело № 1-312/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 23 июня 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Т.

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшей Т.В.

подсудимого Савченкова В.В.,

его защитника – адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение № .... и ордер № ....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савченкова В.В., родившегося ...., ранее судимого:

....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савченков В.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. часа <...> г. до 09 часов <...> г. Савченков В.В., находясь по месту своего проживания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Toshiba» с пультом управления и документами, стоимостью .... рублей, принадлежащий Т.В. После этого с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму .... рублей.

Он же, Савченков В.В., в период времени с <...> г. часов <...> г. минут <...> г. до <...> г. часов <...> г., находясь по месту своего проживания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пылесос марки «LG» стоимостью .... рублей, принадлежащий Т.В.. После этого с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Т.В. имущественный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Савченков В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Савченкова В.В. следует, что в <...> г. года в дневное время он, нуждаясь в денежных средствах, взял из дома и продал принадлежащий С.В, телевизор, деньги потратил на свои нужды. В середине <...> г. года в дневное время Савченков В.В. взял из дома и продал принадлежащий С.В. пылесос, деньги также потратил на личные цели. Савченков В.В. понимал, что распоряжаться похищенным имуществом права не имеет, поскольку оно было приобретено на денежные средства С.В. Подсудимый, проживая с потерпевшей, не работал, ничего в дом не покупал, деньги на хозяйственные расходы не давал. (....

Вина подсудимого Савченкова В.В. в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевшей Т.В. и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Т.В. суду показала, что проживает совместно с .... .... – подсудимый Савченков В.В., не работает, материальную помощь ей не оказывает, живет за ее счет, какое-либо имущество в дом не покупает, то есть совместное хозяйство они не ведут. Утром <...> г. потерпевшая обнаружила пропажу из квартиры телевизора «Toshiba. Сразу предположила, что телевизор унес из дома подсудимый, который это не отрицал. Утром <...> г. Т.В. обнаружила пропажу из дома пылесоса «LG», сомнений в том, что его вынес из дома сын, у потерпевшей не было, и сын это не отрицал. Телевизор потерпевшая оценила в .... рублей, пылесос – в .... рублей. Данное имущество принадлежало ей, покупала она его на свои деньги, подсудимый не имел отношение к его приобретению. Ущерб в .... рублей и в .... рублей является для нее не значительным, поскольку ее совокупный ежемесячный доход составляет около .... рублей, из них .... рублей – пенсия, .... рублей – заработная плата. Имущество потерпевшей не возвращено, однако брат подсудимого, ее второй сын, выплатил ей в счет возмещения причиненного ущерба .... рублей.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевший Т.В. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что причиненный ей ущерб в размере .... рублей и .... рублей является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится малолетний внук. (....).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив при этом, что, заявляя о значительности причиненного ей ущерба, она не понимала значение этого термина с точки зрения уголовного законодательства. Настаивает на том, что причиненный ущерб для нее значительным не является.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине марта 2015 года Савченков В.В. предлагал ему купить монитор. (л.д. 85-87).

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Т.В. от <...> г. о привлечении к уголовной ответственности Савченкова В.В., который похитил принадлежащий ей телевизор «Toshiba», причинив значительный ущерб (л.д. ....).

- протоколом явки с повинной Савченкова В.В. от <...> г. года, из которого следует, что в феврале 2015 года он похитил из дома телевизор «Toshiba» и продал его (л.д. ....).

- заявлением Т.В. от <...> г. о привлечении к уголовной ответственности Савченкова В.В., который <...> г. похитил принадлежащий ей пылесос «LG» (л.д. ....

- протоколом явки с повинной Савченкова В.В. от <...> г. года, согласно которого в середине <...> г. года он унес из дома пылесос «LG» и продал его (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей Т.В. и подсудимого Савченкова В.В. являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает причин для самооговора подсудимого.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Савченков В.В., при изложенных выше обстоятельствах, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество Т.В. – телевизор и пылесос, которые в последующем продал, а деньги потратил на личные цели. При этом подсудимый действовал незаконно, поскольку не приобретал данное имущество, проживая с Т.В. фактически совместное хозяйство с ней не вел, деньги в дом не приносил, какое-либо имущество в дом не покупал, жил на деньги потерпевшей. Таким образом, правом распоряжения имуществом, находящимся в квартире Т.В. и приобретенным за ее счет, в том числе похищенным пылесосом и телевизором, Савченков В.В. не обладал. Исходя из показаний подозреваемого, умысел у Савченкова В.В. на хищение телевизора и пылесоса возникал непосредственно перед совершением каждого преступления, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая Т.В. отрицала факт причинения ей значительного ущерба хищением телевизора стоимостью .... рублей, суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что значительный ущерб хищением телевизора потерпевшей причинен. При этом суд руководствуется имущественным положением Т.В. и стоимостью похищенного имущества. Так, из показаний потерпевшей следует, что ее среднемесячный доход составляет около .... рублей, у нее имеется малолетний внук, находящий исключительно на ее иждивении, новый аналогичный телевизор Савченкова Т.В. не приобрела в связи с нехваткой денежных средств и большими расходами на содержание внука, стоимость похищенного телевизора более чем в 3 раза превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, и составляет треть ежемесячного дохода Савченковой Т.В. Также суд учитывает мотив, по которому потерпевшая в судебном заседании отрицала причинение ей значительного ущерба: как следует из ее показаний, она желает, чтобы Савченков В.В. понес меньшее наказание.

Между тем, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищением пылесоса стоимостью .... рублей потерпевшей не был причинен значительный ущерб. При этом суд учитывает, помимо имущественного и семейного положения потерпевшей, размера ее среднемесячного дохода, также и то обстоятельство, что стоимость пылесоса не превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, пылесос не является предметом первой необходимости и его пропажей семья Т.В. не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Учитывая изложенное, из квалификации действийСавченковаВ.В. по краже пылесоса суд исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Савченкова В.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Савченковым В.В. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении Савченкову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <...> г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савченкова В.В. в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по каждому преступлению, принятие мер к полному добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савченкова В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Савченкову В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Савченкова В.В., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, но выводов не сделал, после освобождения не работал, не имел постоянного источника доходов, в связи с чем вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние Савченкова В.В., мнение потерпевший, которая простила подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным Савченкову В.В. не назначать, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савченкова .... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Савченкову В.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Савченкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Савченкова В.В. под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

Копия верна: судья А.Ю. Тихомирова