Решение по делу № 2-3296/2024 от 06.08.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3296/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

                                                                                   16RS0036-01-2024-004037-67

                                                                                                  Дело № 2-3296/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                       город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Габидуллиной Р.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Габидуллиной Р.Ч. заключен договор микрозайма № на сумму 40 687 рублей под 23,43% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кроман Инвестментс Лимитед был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к Кроман Инвестментс Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ между Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания», которое впоследствии было переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Габидуллиной Р.Ч. в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 482,66 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074,48 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Габидуллиной Р.Ч. заключен договор микрозайма № на сумму 40 687 рублей под 23,43% годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кроман Инвестментс Лимитед был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к Кроман Инвестментс Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания», которое впоследствии было переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 62 482,66 рубля, из которых: размер задолженности по основному долгу на дату уступки – 39 317 рублей; размер задолженности по процентам за пользование – 2 631,17 рубль; размер задолженности по штрафам – 3 286,71 рублей; размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату уступки – 13 643,54 рубля; размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты уступки – 3 604,24 рубля.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Основной долг и начисленные проценты по договору займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1)

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п.17)

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.18)

Рассматриваемый кредит должен был быть выплачен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами исковой давности.

Выдача мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа с последующей отменой судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), не прерывает срока исковой давности по спору, так как на момент выдачи судебного приказа срок исковой давности истек.

Ввиду пропуска кредитором срока исковой давности по спору, о применении последствий которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику, то и оснований для взыскания расходов по госпошлине, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Габидуллиной Р.Ч. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «______ »___________ 202__ года.

Судья