Решение по делу № 33-2290/2017 от 20.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2290/2017          председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

                                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Белоусовой В.В.

                                                              Паниной П.Е.

при секретаре                                      Стрельцовой Н.В.

с участием - представителя истца Борисенко И.В., представителя ответчика Братащука В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Японцевой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ООО «Феодосиякурорт» на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в иске от 27.09.2016г. просила взыскать с ООО «Феодосиякурорт» задолженность по договорам займа в размере           <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, указав в обоснование своих требований, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в общей сумме <данные изъяты> грн. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ее отцом ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО12 является истица и ее мать – ФИО6, в пользу которой решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Феодосия курорт» ? от суммы долга. В перерасчете на национальную денежную единицу Российской Федерации по курсу на дату подачи иска сумма долга составляет <данные изъяты> рубля.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Феодосиякурорт» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Феодосиякурорт» просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их недоказанность. Просит решение Центрального районного суда <адрес> отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель апеллянта Братащук В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Японцева Ю.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Японцевой Ю.С. - Борисенко И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобьы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",                        по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований,                   которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании                    абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме,                          выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того,                   что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ                  следует понимать необходимость проверки правильности применения            судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду;            защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, верно исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для взыскания с ООО «Феодосиякурорт» в пользу Японцевой Ю.С. ? доли задолженности по договорам займа, заключенных с ее отцом ФИО12, наследницей после смерти которого она является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Феодосиякурорт", в лице его директора ФИО8, и         ФИО12 в течение ДД.ММ.ГГГГ. заключались договора займа, обязательства по которым ООО «Феодосиякурорт» не исполнены.

Так, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феодосиякурорт» получила от ФИО12 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней под обязательство их возврата в течение 3-х дней после окончания срока действия договора.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что денежные средства должны быть переданы в течение 3-х дней после подписания договора в кассу Общества (л.д. 15).

Дополнительными соглашениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлевался в каждом случае на                     365 дней, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феодосиякурорт» получила от ФИО12 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней с аналогичными положениями относительно передачи денежных средств (л.д. 21-22), с последующим подписанием дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феодосиякурорт» получила от ФИО12 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней (л.д. 26-27), и последующим подписанием дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феодосиякурорт» получила от ФИО12 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней (л.д. 31-32) и последующим подписанием дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-35);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феодосиякурорт» получила от ФИО12 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней (л.д. 36-37) и последующим подписанием дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феодосиякурорт» получила от ФИО12 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 365 календарных дней (л.д. 40) и последующим подписанием дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феодосиякурорт» получила от ФИО12 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней (л.д. 42) и последующим подписанием дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феодосиякурорт» в лице и.о. директора ФИО9 и учредителей Общества ФИО10 и ФИО11 удостоверили поступление от ФИО12:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру                  № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции банка № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру                 № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции банка № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции банка № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции банка № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру         № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции банка № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от 30.11.2010г., расходным кассовым ордерам                      №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции Приватбанка                        (без реквизитов); а всего - <данные изъяты> грн. (л.д. 11).

Подлинность исследованных судом первой инстанции документов сторонами не оспаривалась.

19.08.2013г. ФИО12 умер (л.д. 5), с заявлением о принятии наследства после его смерти в нотариальную контору обратилась его супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и дочь Японцева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 56).

07.11.2014г. сведения об ООО «Феодосиякурорт» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации (л.д. 50-51).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры займа, в силу ст. 629 ГК Украины, действовавшей в период возникновения               спорных правоотношений, являются обязательными для исполнения сторонами. Односторонний отказ от обязательств по договору или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа заключается в письменной форме и в подтверждение заключения такого договора и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы (ст. 1047 ГК Украины).

Аналогичные положения установлены ст. ст. 425, 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора займа, после 18.03.2014г.

Судом установлено, что ООО «Феодосиякурорт» обязательства по возврату займа не исполнило, допустимые доказательства, подтверждающие исполнение этих обязательств ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ООО «Феодосиякурорт» в опровержение указанных выводов суда являются несостоятельными, опровергаются предоставленными суду первой инстанции оригиналами договоров, квитанций и платежных поручений, которыми определены все существенные условия договоров и подтверждены факты передачи денежных средств в указанных в данных договорах размерах. Выводы суда об обоснованности заявленных требований подтверждены, кроме того, актом сверки, достоверность которого допустимыми доказательствами апеллянтом не опровергнута.

После смерти займодавца ФИО12 его права, в том числе в рамках заключенных с ООО «Феодосиякурорт» договоров займа, перешли к его наследникам.

Так, в соответствии ст. 1216 ГК Украины, регулировавшего вопросы приобретения наследства до 18.03.2014г., наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от умершего физического лица к иным лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства, и которые не прекратились вследствие его смерти (ст. 1218 ГК Украины).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1217 ГК Украины); наследники по закону получают право на наследство в случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятии наследства либо отказа от его принятия наследниками по завещанию,                        а также в случае, если завещанием не охвачено все наследство                                 (ч. 1 ст. 1223 ГК Украины).

Дети, супруг(а), родители наследодателя статьей 1261 ГК Украины отнесены к наследникам первой очереди.

Статьей 1268 ГК Украины определено право наследников принять наследство либо не принять его. Считается, что наследник принял наследство, если он на время открытия наследства постоянно проживал                    с наследодателем, и в течение 6 месяцев не заявил об отказе от наследства       (ч. 2 ст. 1168, ч. 1 ст. 1270 ГК Украины).

Наследник, который желает принять наследство, но на время             открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев, которые исчисляются со времени открытия наследства (п. 1 ст. 1269,                              ч. 1 ст. 1270 ГК Украины).

Указанные правовые нормы согласуются и не противоречат положениям ГК РФ, регулирующего вопросы приобретения наследства           после 18.03.2014г. (ст. ст. 1110-1112, 1141, 1142, 1152, 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют                   в равных долях.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Феодосиякурорт» в пользу ФИО1 ? доли задолженности по вышеуказанным договорам займа являются обоснованными.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя" денежной единицей на территории Республики ФИО2 является рубль, сумма взыскания судом определена в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на дату подачи иска, что не противоречит требованиям закона, правам ответчика и установленным принципам диспозитивности.

Размер взысканной судом суммы задолженности и обоснованность его расчета апеллянт не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и утрате истцом права на обращение в суд с настоящим иском. Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по каждому из неисполненных обязательств начал течь по истечению срока исполнения обязательств в 2012 году.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относит, в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ надлежаще уполномоченные представители ответчика ФИО9, ФИО8, ФИО11 подписали акт сверки поступивших займов, из содержания которого следует, что ответчик признает долг перед ФИО12 на сумму <данные изъяты> грн. Каких-либо сведений о том, что акт сверки подписан ненадлежащими лицами, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по неисполненным ответчиком обязательствам начал течь заново. В суд с иском Японцева Ю.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, доводы ответчика об истечении срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока исковой давности не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Апеллянт, не оспаривая факт заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним, а также факт неисполнения ответчиком условий договоров, указывает на необходимость установления фактической даты составления договоров.

В соответствии с положениями пункта 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из сути спора, в круг юридически значимых обстоятельств фактическая дата изготовления экземпляров договоров не входит.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики ФИО2 признает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы, изложенные в решении, не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Е.А. Кузнецова

Судьи:                                                                            В.В. Белоусова

                                                                                       П.Е. Панина