Решение по делу № 2-69/2015 (2-3484/2014;) от 29.08.2014

Дело №2-69/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев 22 января 2015 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Гобанова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Павловой Г.С. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гобанов А.Л. обратился в суд с иском к ИП Павловой Г.С., указав в обоснование исковых требований, что в июле 2014г. он приобрел в магазине «Инком» (ИП Павлова Г.С.), расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, 38, ламинат «Е 02 Flor Step Elegant Renaissance» в количестве 56 упаковок на сумму .... руб. После получения ламината истец обнаружил, что он не подходит по расцветке и предположил, что товар некачественный. 17.07.2014г. истец в письменной форме потребовал обмена товара или возврата его стоимости. Ответом на заявление от 18.07.2014г. в требованиях потребителю отказано. После укладки ламината истец убедился в его некачественности и обратился в ТПП г. Ухты для проведения экспертизы. Экспертизой установлена некачественность товара. Претензия истца от 16.08.2014г. оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере .... руб., пени за период с 07.08.2014г. по 26.08.2014г. – .... руб., с 27.08.2014г. по 29.08.2014г. – .... руб., а всего .... руб., а также штраф в размере 50% присужденных потребителю сумм.

22 октября 2014г. исковые требования истцом увеличены. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере .... руб., пени в размере 1% от суммы убытков с 07.08.2014г. по дату судебного решения, штраф в размере 50% присужденных потребителю сумм, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец Гобанов А.Л. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров И.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что в сумму исковых требований истец включил стоимость товара .... руб., оплата работ по укладке ламината .... руб., оплата работ по демонтажу ламината .... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб. и 7200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2014г. по дату судебного решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, юридические услуги 5000 руб.

Ответчик ИП Павлова Г.С. с иском не согласилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 2-3 июля 2014г. Гобанов А.Л. приобрел у ИП Павловой Г.С. (магазин «Инком») ламинат марки ЕО 02 «Flor Step Elegant Renaissance» в количестве 56 упаковок на сумму .... руб.

17.07.2014г. Гобанов А.Л. обратился к ответчику с письменной претензией, где просил возвратить деньги за некачественный товар.

Ответчик в письме от 18.07.2014г. отклонила требования потребителя, указав, что товар надлежащего качества, комплектность и целостность товара проверялась в присутствии истца.

Истцом оплачены расходы по монтажу ламината (.... руб.) и демонтажу продукции (.... руб.), что подтверждается соответствующими документами.

В претензии от 16.08.2014г. истец просит возвратить ему стоимость некачественного товара и возместить убытки, выплатить неустойку.

Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Из актов экспертизы Торгово-промышленной палаты .... №174-01-00166 от 13.08.2014г. и №174-01-00218 от 22.10.2014г., подготовленных по заявкам истца, следует, что ламинат имеет дефекты производственного характера.

В связи с несогласием ответчика с представленными доказательствами по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Коми, приобретенный Гобановым А.Л. ламинат ЕО 02 «Flor Step Elegant Renaissance» в количестве 592 единицы на момент исследования не соответствует требованиям ГОСТ 24404-80, Стандарта СТО ТПП РФ 21-10-06, и имеет дефекты производственного характера: множественные вмятины в виде местного углубления (поперечно направленные вдавленные места) на поверхности облицовочной детали от 3-10 случаев на одной единице доски, без повреждения защитного слоя; шагрень значительную, в виде состояния поверхности покрытия, придающие товару вид апельсиновой корки; разрушение стабилизирующего (противодеформационного) слоя в виде сквозной трещины по всей ширине, со следами производственной заделки; глубокую вмятину на панели, под стабилизирующим (противодеформационным) слоем, а также дефект непроизводственного характера – царапина на поверхности защитного слоя по ширине доски. Дефекты производственного характера в виде множественных вмятин, значительной шагрени, нарушений целостности стабилизирующего слоя образовались на стадии изготовления продукции в результате нарушения отдельных технологических операций изготовления ламинированного напольного покрытия. Дефект непроизводственного характера имеет механический характер, определить время и место образования которого не представляется возможным. Ламинат в количестве 592 единиц панелей (75,51% и 60,76 кв.м.) от общего объема исследуемой продукции имеет неустранимые дефекты, существенно влияющие на потребительские, функциональные свойства и внешний вид (эстетические свойства) продукции.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. От сторон возражений по поводу судебной экспертизы не поступило.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара .... руб., а также убытков на общую сумму .... руб. (....+....) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия потребителя от 17.07.2014г. о возврате уплаченной за товар суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу изложенного, требования потребителя о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Сторона истца настаивает на взыскании неустойки за период с 07.08.2014г. (даты, до которой должны были быть исполнены требования истца) по дату судебного решения. При изложенных обстоятельствах с ответчика следует взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: 77800х1%:100х168 дн. (период просрочки).

Учитывая нормы законодательства «О защите прав потребителей» и то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать цену товара (услуги), суд определяет взыскать в счет неустойки "цена товара" руб.

Предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований к снижению размера неустойки не усматривается, о ее несоразмерности ответчик не заявлял.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие возражений ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что указанная сумма неустойки не подлежит снижению и должна быть взыскана с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 500 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления претензии истцом, продавцом стоимость товара не была возвращена. Ответчику было известно о претензиях заявителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках судебного спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ТПП г. Ухты, в сумме 8000 руб., и оплате отчета от 22.10.2014г. в сумме 7200 руб., а также оплате юридических услуг 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует довзыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 4644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павловой Г.С. в пользу Гобанова А.Л. стоимость товара .... рублей, убытки .... рублей, неустойку .... рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф .... рублей, судебные издержки 20 200 рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павловой Г.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 4 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 27 января 2015г.)

Судья В.И. Утянский