Решение по делу № 22-10123/2016 от 16.11.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2016 года

Председательствующий: Шаламова Н.А. Дело № 22-10123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карплюка А.В., судей Казанцева Д.В. и Русановой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., адвоката Новоселовой Е.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ в защиту осужденного Р, адвоката Дубосарской Н.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ в защиту осужденного Н, осужденных Н и Р посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев 13 декабря 2016 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании по уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Н и Р на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Р,

родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- ( / / ) Первоуральским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- ( / / ) Первоуральским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ( / / ) освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Р назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей и срок домашнего ареста с ( / / ) по ( / / ), время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / );

Н,

родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- ( / / ) Первоуральским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ ввиду нахождения в период предварительного следствия под стражей от назначенного наказания освобожден по отбытию;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Н назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ( / / ), в срок наказания зачтен период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу разрешены гражданские иски потерпевших: с Р в пользу С взыскано 108000 рублей, с Н в пользу К 21 761 рубля.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Р и Н, адвокатов Новоселовой Е.В. и Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р признан виновным в том, что:

- ( / / ) в ночное время незаконно проник на веранду дома на территории садового участка № коллективного сада № в ..., где тайно похитил имущество С, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 108000 рублей;

- ( / / ) около 05.00 часов, находясь у ..., без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 80000 рублей, принадлежащим И

Кроме того, Р и Н признаны виновными в том, что ( / / ) около 01.30 часов, находясь около ..., действуя группой лиц по предварительному сговору без цели хищения неправомерно завладели автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 30000 рублей, принадлежащим К

Также Н признан виновным в том, что ( / / ) в ночное время, находясь в .... № по ул. ..., умышленно причинил тяжкий вред здоровью В, опасный для жизни человека, с применением предмета (ножки от табурета), используемого в качестве оружия.

На приговор суда поступили апелляционные жалобы, в которых:

- осужденный Н, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит об изменении приговора, снижении назначенного наказания, изменении режима отбывания наказания с общего на строгий, поскольку вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся;

- осужденный Р также просит о смягчении назначенного наказания, в обоснование жалобы ссылается на признание вины, раскаяние, сделанную явку с повинной, рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных старший помощник прокурора г. Первоуральска Морозов Н.И. приводит доводы о законности постановленного судом приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенные Р и Н наказания справедливыми.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Р и Н были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичные ходатайства они заявили и в судебном заседании.

С указанными ходатайствами согласились защитники, государственный обвинитель и потерпевшие. Суд, удостоверившись в том, что Р и Н осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также тот факт, что ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Р соответствуют предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда о виновности Н соответствуют предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При назначении Р и Н наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых. Суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья осужденных и их родственников.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, включая указанные в апелляционных жалобах, уже учтены судом и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности судом обоснованно было учтено в качестве обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступлений осужденными в состоянии алкогольного опьянения, у Н рецидив преступлений, у Р опасный рецидив преступлений.

Размеры наказаний определены судом с учетом всех установленных уголовным законом обстоятельств, подлежащих учету в данном случае и приведенных в обжалуемом приговоре, и снижению не подлежат.

Выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Р и Н без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: