Решение по делу № 2-488/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года                                                                                                       г.Сызрань            

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/15 по иску Бармотина А.М. к Заикину В.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бармотин А.М. обратился в суд с иском к Заикину В.А. о возмещении ущерба, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> Согласно договору цена имущества определена соглашением сторон и составляет 1000000 рублей, которые продавец получил от покупателя. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., данный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а также признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено его право собственности на вышеуказанную квартиру. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заикин В.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Б.С.С. Судом установлено, что Заикин В.А. совершил мошенничество - обманным путем заставил Б.С.С. продать ему <адрес> и завладел полученными Б.С.С. от него за проданную квартиру денежной суммой в размере 600000 рублей. Апелляционным и кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право обратиться в суд с иском о взыскании уплаченных за квартиру денежных средств к лицу, совершившему преступление. Поскольку судебными решением и приговором установлено, что деньгами, уплаченными им за покупку квартиры, преступным путем завладел Заикин В.А., ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу 600000 рублей.

Истец Бармотин А.М. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Заикин В.А., осужденный к реальному лишению свободы, отбывающий наказание в <адрес>, извещенный о дне и времени судебного заседания, отзыв на иск к судебному заседанию не представил. Ходатайства ответчика о личном участии в рассмотрении дела судом отклонены, так как ГПК РФ не предусматривает этапирование из мест лишения свободы сторон по делу. Суд определил, рассмотреть дело по существу без участия ответчика Заикина В.А.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бармотина А.М. о возмещении ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры (л.д.5), расположенной в <адрес>, заключенный между Б.С.С. и Бармотиным А.М., признан недействительным, также признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бармотина А.М. и запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№, прекращено право собственности Бармотина А.М. на вышеуказанную квартиру.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заикин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) по эпизоду в отношении Б.С.С., ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) по эпизоду в отношении К.А.А., ч.3 ст.33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по убийству Б.С.С. и ему назначено окончательно к отбыванию наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.39-61).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заикин В.А. совершил мошенничество в отношении Б.С.С., то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно путем обмана убедил Б.С.С. как владельца <адрес> оформить фиктивную сделку купли-продажи указанной квартиры, нашел покупателя на данную квартиру в лице Бармотина А.М., не осведомленного о преступных намерениях Заикина В.А. и согласившегося приобрести указанную квартиру за 600000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> Б.С.С. подписал договор купли-продажи квартиры якобы за 1000000 рублей, а затем Бармотин А.М. в присутствии Заикина В.А. передал Б.С.С. за квартиру денежные средства в размере 600000 рублей, которые Б.С.С. передал тут же Заикину В.А., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения Бармотину А.М. ущерба в размере 600000 рублей действиями Заикина В.А. доказан и установлен вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в отношении Заикина В.А. Тем самым, истцом представлены доказательства наступления вреда, противоправности поведения Заикина В.А. как причинителя вреда, наличия причинно-следственой связи между наступлением вреда и действиями Заикина В.А., и наличие вины Заикина В.А. как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Бармотина А.М. удовлетворить и взыскать сумму денежных средств в размере 600000 рублей, уплаченных Бармотиным А.М. за квартиру, с Заикина В.А., как с лица совершившего преступление.

Суд также полагает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика Заикина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9200 рублей, поскольку в силу закона издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бармотина А.М. удовлетворить.

Взыскать с Заикина В.А. в пользу Бармотина А.М. в возмещение ущерба 600000 рублей.

Взыскать с Заикина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дна принятия в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015 года.

            Судья-