Решение по делу № 22-191/2020 от 06.03.2020

Судья Мучицина Н.О. Дело № 22-191

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Игнатова А.Н.,

при помощнике судьи Тарнаруцкой А.А.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного Козлова А.П.,

его защитника - адвоката Козлова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. в защиту интересов осужденного на приговор Островского городского суда Псковской области от 6 февраля 2020 года, которым

Козлов А.П., <****> года рождения, уроженец <****>, судимый:

- 17 июля 2009 года Опочецким районным судом Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 7 августа 2009 годаПушкиногорским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 и ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений (наказание по приговору суда от 17 июля 2009 года), окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Псковского районного суда от 24 июня 2011 года от отбывания наказания условно-досрочно по на 1 год 10 месяцев 17 дней,

- 27 сентября 2012 годаНоворжевским районным судом Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров (неотбытое наказание по приговору Пушкиногорского районного суда от 7 августа 2009 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 20 ноября 2015 года,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Я.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козлову А.П. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ осужденному зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года включительно и с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Козлова А.П. в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба: Я. - 13000 рублей; К. - 8000 рублей и Ш. - 40000 рублей, а также в пользу Ш. счет компенсации морального вреда - 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснения осужденного и его защитника по апелляционной жалобе адвоката Шелест Р.Ф., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Козлов А.П. признан виновным:

- в совершении двух краж, а именно: в тайном хищении принадлежащего Я. телевизора ЛЕД марки «Самсунг» стоимостью 13000 рублей, совершённой в период с 25 августа 2017 года по 5 ноября 2017 года в <****> с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, в тайном хищении принадлежащего К. различного имущества общей стоимостью 8000 рублей, совершенном в период с 22 октября 2017 года по 1 июня 2018 года в <****> с незаконным проникновением в жилище потерпевшего,

- в разбое, а именно, в нападении на Ш. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенном около 05 часов 28 января 2018 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, расположенное в <****>, в результате которого похитил денежные средства потерпевшей в размере 40150 рублей.

Обстоятельства совершенных Козловым А.П. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Шелест Р.Ф., находя назначенное Козлову А.П. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного осужденному наказания.

В обоснование жалобы указывает о полном признании осужденным вины в инкриминируемых ему преступлениях, его раскаянии в содеянном, наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что при назначении осужденному наказания судом не учтено принятие им мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, выразившееся в принесении потерпевшим публичных извинений в зале суда, а также недостаточно учтены: состояние его здоровья, обусловленное <данные о состоянии здоровья>, его явки с повинной по кражам, удовлетворительная характеристика по месту жительства и тот факт, что он не привлекался к административной ответственности в 2018-2019 годах.

Автор жалобы полагает, что суд не дал оценку поведению Козлова А.П. за период со дня его освобождения из-под стражи 21 сентября 2018 года и до вынесения приговора, за который к административной и уголовной ответственности он не привлекался и в отношении него не имелось каких-либо жалоб.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Белоногов А.Н., указывая о принятии судом во внимание всех значимых по делу обстоятельств, в том числе и тех на которые указывает защитник осужденного, находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав сторону защиты, поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Шелест Р.Ф., мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Козлова А.П. в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Правила оценки исследованных доказательств, предусмотренные ст. 14 и ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречивы, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Козлова А.П. по каждому из инкриминируемых ему преступлений, являются правильными и стороной защиты не оспариваются.

Санкции ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 162 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет и от семи до двенадцати лет, соответственно.

При назначении Козлову А.П. наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, какими по каждому из преступлений признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, обусловленное <данные о состоянии здоровья>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по кражам - его явки с повинной, по разбою - публичное принесение потерпевшей извинений в зале суда, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые и ссылается в своей жалобе защитник осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора, сведения о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и тот факт, что он не привлекался к административной ответственности в 2018-2019 годах, судом принимались во внимание.

Отягчающим осужденного наказание обстоятельством по каждому из преступлений судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Необходимость назначения Козлову А.П. наказания в виде реального лишения свободы и неприменение судом при разрешении данного вопроса положений ч.3 ст. 68, ст. 73 либо ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в приговоре мотивированы.

При определении осужденному срока наказания суд обоснованно руководствовался требованием ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, назначенное Козлову А.П. наказание, как за каждое из совершённых им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно является особо тяжким преступлением, так и по их совокупности, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.6 УК РФ, положениям ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, соразмерным им содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Козлову А.П. наказания, в том числе для снижения назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 6 февраля 2020 года в отношении Козлова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: Комлюков А.В.

Судьи: Лукин Ю.Н. Игнатов А.Н.