Решение по делу № 7У-2360/2024 [77-1870/2024] от 06.03.2024

Дело №77-1870/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 24 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

защитника осужденного Храмцова А.С. – адвоката Анискина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Анискина С.Н., действующего в интересах осужденного Храмцова А.С., о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 января 2024 года и приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 октября               2023 года, которым

Храмцов Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено Храмцову А.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Храмцова А.С. в пользу <данные изъяты> 1 000 000 рублей, а также в пользу <данные изъяты> 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда                   от 11 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление адвоката    Анискина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей <данные изъяты> прокурора Юровских О.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Храмцов А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 ноября 2022 года в Богдановичском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анискин С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом предварительного расследования и судами нижестоящих инстанций при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, осужденный не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовится к рассмотрению уголовного дела, при этом расписки об извещении Храмцова А.С. были сфальсифицированы; судья в период постановления приговора покинул совещательную комнату для участия в рассмотрении другого уголовного дела; после окончания прений сторонам не было представлено право                    на последнюю реплику; стороне защиты необоснованно было отказано                  в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию специалиста                        и назначении дополнительных судебных экспертиз; Храмцов А.С. был лишен возможности в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, так как был ознакомлен с заключением эксперта после проведения экспертизы; обвинительное заключение составлено некорректно и с нарушением требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору; не дана правовая оценка действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия относительно соблюдения ПДД РФ; суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, указав в приговоре, что осужденным были нарушены также требования пп. 1.3, 10.1, 11.1 ПДД РФ; не была дана оценка правомерности заявленного потерпевшей <данные изъяты> иска о компенсации морального вреда. Приходит к выводу, что в действиях Храмцова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Богдашов А.М. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшие <данные изъяты> считаю судебные решения законными и обоснованными, указывают, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были судом установлены и нашли свое подтверждение материалами дела, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевших, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Храмцова А.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости                  к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Храмцова А.С. виновным в инкриминируемом преступлении.                 В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Храмцова А.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Так, в основу приговора по инкриминируемому преступлению судом правильно положены показания:

- потерпевших <данные изъяты> которые в судебном заседании пояснили, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им известны из материалов уголовного дела и слов следователя, а также настаивали на удовлетворении исковых требований                    в полном объеме;

- потерпевшей <данные изъяты> подтвердившей, что 24 ноября      2022 года шел сильный снег, в связи с чем она и <данные изъяты> ехали медленно. Показала, что в какой-то момент в их автомобиль что-то врезалось со встречной полосы, в результате чего она получила множественные травмы, с которыми была госпитализирована;

- свидетеля <данные изъяты> который сообщил о погодных условиях на автодороге «г. Богданович — г. Сухой Лог», об обстоятельствах совершения автомобилем марки «Рено Логан» обгона как его автомобиля, так и идущей впереди фуры, водитель которой включал левый указатель поворота, предупреждая об опасности, о столкновении с автомобилем марки «Тойота Авенсис», о причиненных пассажиру <данные изъяты> травм. Кроме того, указал, что на основании следов юза от колес автомобиля марки «Тойота Авенсис», пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «Рено Логан» создал препятствие встречному автомобилю;

- свидетеля <данные изъяты> подтвердившего, что водитель автомобиля марки «Рено Логан» начал совершать обгон большегрузного автомобиля при включенном у последнего левого указателя поворота, свидетельствующего об опасности, а также при плохих погодных и дорожных условиях;

- свидетеля <данные изъяты> показавшего, что он подавал водителю марки «Рено Логан» сигналы левым указателем поворота, предупреждая                об опасности, что автомобиль марки «Тойота Авенсис» было хорошо видно из-за включенных фар, и что при приближении автомобиль марки «Рено Логан» съехал на левую обочину, а автомобиль марки «Тойота Авенсис» стал держаться ближе к центру проезжей части.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в судебном акте. Какой-либо заинтересованности                    в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Вина Храмцова А.С. подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия                       от 24 ноября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра были установлены погодные условия, расположение автомобилей ГАЗ 2752, Тойота Авенсис,             а также трупов <данные изъяты> описаны расположение концентрации осыпи осколков и следы колес легкового автомобиля; протоколом изъятия видеорегистратора и флеш-накопителя у Храмцова А.С., протоколом осмотра от 3 декабря 2022 года видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Храмцова А.С.; заключением эксперта № 1186 от 29 января    2023 года, содержащим выводы о месте столкновения автомобилей, о том, что водители указанных автомобилей должны были руководствоваться        пп. 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также выводы о том, что действия Храмцова А.С. не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Из заключений экспертов № 205т/22 и № 206т/22, следует, что смерть <данные изъяты> наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, сопровождавшейся внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, смерть <данные изъяты> наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, таза, верхних и нижних конечностей. Установленные при экспертизе трупов многочисленные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 70ж/23 у <данные изъяты> была обнаружена тяжелая, тупая, сочетанная травма груди, живота, конечностей            в виде многочисленных повреждений, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности выводов произведенных                 по делу экспертиз не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы              не содержат, являются полными и обоснованными.

Тот факт, что сторона защиты была несвоевременно ознакомлена                      с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, в том числе о нарушении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде Храмцов А.С. не был лишен возможности заявлять о вызове и допросе экспертов, а также об отводе эксперту, оспаривать выводы проведенных по делу экспертиз,                 а также ходатайствовать о назначении и проведении дополнительных или повторных экспертиз с постановкой иных вопросов эксперту, что имело место быть и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Так, исследовав содержание представленных доказательств, оценив                    и сопоставив их между собой, суд первой инстанции правильно установил, что Храмцов А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>                       не соблюдая требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1), 11.1 ПДД РФ, не учтя состояние и особенности дорожных условий, погодных условий, ограничивающих видимость, выполнял обгон грузового автомобиля                          и двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. При этом Храмцов А.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, не оценив дорожную обстановку, создал опасность для двигавшегося во встречном направлении автомобилю марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, уходя от столкновения с автомобилем Храмцова А.С., допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Противоправные действия Храмцова А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевших <данные изъяты> и причинением потерпевшей <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные Храмцовым А.С. нарушения ПДД РФ (пп. 10.1 (абз. 1), 11.1, 1.3,1.5), являются обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов, содержания показаний потерпевших и свидетелей, а также содержания просмотренной записи с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего осужденному, суд обоснованно и мотивированно отнесся критически к доводам защиты о непричастности Храмцова А.С. к совершенному преступлению, в том числе о не причинении потерпевшим вреда, так как они опровергаются установленными обстоятельствами дела и являются избранным способом защиты.

Таким образом, действия Храмцова А.С. верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении дополнительных судебных экспертиз, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Несогласие стороны защиты с выводами судов по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений и на доказанность виновности Храмцова А.С. не влияет и о нарушении прав осужденного на защиту не свидетельствует.

По смыслу закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28, основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Причины, по которым эксперт в заключение экспертизы № 1186                  от 29 января 2023 года не мог представить ответы на все поставленные перед ним вопросы, указаны. Так, установление непосредственной причины ДТП и оценка правильности действий водителей выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку требуют правовой оценки всех имеющихся доказательств, а установить соответствовали ли действия водителей транспортных средств «ГАЗ 2752» и «Тойота Авенсис» с технической точки зрения ПДД не представилось возможным в виду отсутствия в представленных на исследование сведений о применении водителем автомобиля «ГАЗ 2752» торможения и о моменте его применения относительно момента возникновения опасности, и о причине выезда автомобиля «Тойота Авенсис» на полосу встречного движения.

Учитывая, что заключение эксперта № 1186 от 29 января 2023 года не имело заранее установленной силы, суд оценил выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст.ст. 207, 283 УПК РФ оснований и обстоятельств для назначения дополнительных судебных экспертиз.

В силу ст. 58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

По смыслу закона, специалист привлекается для оказания содействия в осуществлении уголовного судопроизводства. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает для специалиста полномочий по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из адвокатского запроса и позиции адвоката, изложенной в судебном заседании 29 августа 2023 года, перед специалистами <данные изъяты> были поставлены те же вопросы, ответы на которые были даны экспертом в заключение № 1186              от 29 января 2023 года, а также вопрос, направленный на оценку экспертного заключения, что не предусмотрено УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение специалистов <данные изъяты> направлено на переоценку проведенной по делу автотехнической экспертизы, а оценка заключения эксперта – одного из доказательств по уголовному делу равно как и установление фактических обстоятельств дела, относится к исключительной компетенции суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении заключения специалистов к материалам уголовного дела. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что                      из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты представляла суду письменное заключение специалистов, просила его приобщить                          и исследовать, о вызове и допросе специалистов не настаивала (т. 2 л.д. 177).

Доводы жалобы о том, что осужденный не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения судебных решений. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 13 июня               2023 года Храмцов А.С. на вопросы суда пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, к судебному заседанию готов                (т. 2 л.д. 122). При этом при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что был заранее извещен о судебном заседании и был к нему готов (т. 3 л.д. 97 оборот, 103).

Отклоняя довод адвоката о том, что из-за ненадлежащего извещения сторона защиты не могла скорректировать время выбора правовой позиции, суд кассационной инстанции отмечает, что адвокат Анискин С.Н. со стадии предварительного расследования на основании соглашения принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов Храмцова А.С., которые продолжил реализовывать и при рассмотрении уголовного дела в судах нижестоящих инстанций. Указанное свидетельствует о том, что ни осужденный, ни его защитник не были лишены возможности согласовать позицию, как во время расследования уголовного дела, так и во время судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что осужденный Храмцов А.С. и адвокат Анискин С.Н. не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении им дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, за исключением подготовки к выступлениям в прениях.

Довод автора жалобы о не предоставлении права выступить с репликой после прений сторон противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому стороны правом реплики не воспользовались. Позиция потерпевших и их представителя по уголовному делу была доведена до суда и сторон, как в ходе судебного следствия, так и в ходе прений.

Утверждение адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты, выразившимся в том, что судья в период постановления приговора покинул совещательную комнату для участия в рассмотрении другого дела, было предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признано несостоятельным.

Так, из протокола судебного заседания следует, что 17 октября 2023 года после выступления осужденного Храмцова А.С. с последним словом, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора в 9 часов 23 минут. По возвращении из совещательной комнаты 17 октября 2023 года в 16 часов 45 минут председательствующий сообщил, что приговор постановлен, и огласил его вводную и резолютивную части (т. 2 л.д. 231).

Суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора запросил и исследовал материалы уголовного дела <данные изъяты> из которых следует, что закрытое судебное заседание по истребованному уголовному делу действительно было назначено на 17 октября 2023 года на 9 часов 30 минут, однако, до удаления судьи в совещательную комнату по уголовному делу в отношении Храмцова А.С. судебное заседание по уголовному делу                     <данные изъяты> было отложено на иную дату.

Таким образом, утверждение стороны защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашло своего подтверждения.

Вопреки мнению адвоката, судом дана оценка действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия. Исходя из представленных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений ПДД РФ со стороны потерпевших и иных лиц допущено                не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Храмцову А.С. обвинения и исказил в приговоре суть обвинения, являются несостоятельными, так как все указанные судом пункты ПДД РФ, нарушение которых вменялось осужденному, были отражены как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 апреля           2023 года, так и в обвинительном заключении.

Таким образом, какое-либо изменение или увеличение предъявленного обвинения при установленных в ходе предварительного расследования                   и в ходе судебного следствия обстоятельствах совершения преступления судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки мнению защитника, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведения, каких-либо противоречий              и правовой неопределенности не имеет. Несмотря на занятую стороной защиты позицию, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого             и обвинительного заключения следует, что Храмцову А.С. вменялось помимо нарушения пп. 1.3, 10.1 (абз. 1), 11.1 ПДД РФ, также нарушение п. 1.5 ПДД РФ в части, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Иной квалификации действий осужденного ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии                           с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осуществление ухода за близким родственником, наличие благодарственных писем, положительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая обучается в образовательном учреждении.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении,                                 не имеется. При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Личность Храмцова А.С., сведения о том, что он социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога              не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Размер наказания определен с учетом санкции преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд                 не установил.

Отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не позволило суду первой инстанции применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с учетом невозможности исправления Храмцова А.С. без реального отбывания наказания обоснованно не усмотрено.

По мнению суда кассационной инстанции, наказание, назначенное Храмцову А.С., является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Храмцова А.С., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы защитника, гражданские иски потерпевших <данные изъяты> разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст. ст. 44, 252 УПК РФ и положениями п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года             № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности                      и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от            17 октября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Храмцова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий