Решение от 30.03.2017 по делу № 2-37/2017 (2-1738/2016;) от 27.09.2016

Дело №2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Переславль-Залесский                            

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М., А.М. в лице законного представителя несовершеннолетних Алексеевой Ирины Александровны к Кузнецовой Надежде Николаевне, Алексееву Юрию Дмитриевичу, Алексееву Валерию Юрьевичу, нотариусу Переславского нотариального округа Окуневой Ольге Николаевне о признании сделки в части недействительной, признании права собственности в порядке наследования, переводе прав и обязанностей по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы А.М.., А.М.. в лице законного представителя несовершеннолетних Алексеевой И.А., и ее представителя по доверенности Лебедевой Е.Н. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.Н., Алексееву Ю.Д., с учетом уточнения (л.д.61-63), просят:

- признать право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию от удостоверенного нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области Окуневой О.Н., реестровый № 3-805, после смерти А.Т. на земельный участок площадью 574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <скрыто>, по адресу: <скрыто>, и расположенный на нем жилой дом, 1-этажный, общей площадью 72,8 кв.м, кадастровый номер: <скрыто> инвентарный № 3356, по адресу: <скрыто>, в следующих долях:

за А.М. в размере 5/24 доли в праве;

за А.М. в размере 5/24 доли в праве.

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от

заключенного между Алексеевым Юрием Дмитриевичем и Алексеевым Валерием Юрьевичем, в части отчуждения 5/12 доли земельного участка площадью 574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <скрыто>, по адресу: <скрыто> и 5/12 доли жилого дома, 1-этажный, общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер: <скрыто> инвентарный № 3356, по адресу: <скрыто>.

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенную между Алексеевым Валерием Юрьевичем и Кузнецовой Надеждой Николаевной, в части отчуждения 5/12 доли земельного участка площадью 574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 76:18:010326:2, по адресу: <скрыто>, на основании которой была произведена запись о переходе права собственности <скрыто> от 05.08.2016, и 5/12 доли жилого дома, 1-этажный, общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер: <скрыто>, инвентарный № 3356, по адресу: <скрыто>, на основании которой была произведена запись о переходе права собственности <скрыто> от 05.08.2016.

- применить последствия недействительной сделки в части возврата Кузнецовой Надежде Николаевне денежных средств, уплаченных за 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскав их с Алексеева Валерия Юрьевича.

- перевести на А.М. и А.М. права и обязанности покупателя 7/12 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <скрыто>, по адресу: <скрыто>, и 7/12 доли в праве общей собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 72,8 кв.м, кадастровый номер: <скрыто>, инвентарный № 3356, по адресу: <скрыто>, по 7/24 за каждым.

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что <скрыто> года умерла А.Т., наследодатель спорного имущества, которое является супружеской долей в общем имуществе супругов с ответчиком Алексеевым Ю.Д.

Наследниками имущества А.Т. по завещанию от <скрыто>, удостоверенного нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области Окуневой Ольгой Николаевной, реестровый № 3-805, являются ее несовершеннолетние правнуки А.М. и А.М.. В соответствии с указанным завещанием А.Т. сделала распоряжение о завещании из принадлежащего ей имущества, всей принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом и всей принадлежащей ей доле в праве собственности земельный участок, находящиеся по адресу: <скрыто> предметы домашнего обихода и домашней обстановки, завещала в равных долях каждому - А.М. и А.М. с обязательством предоставить одному из сыновей завещателя Алексееву Валерию Юрьевичу право пользования принадлежащим жилым домом и земельным участком по адресу: <скрыто>, на период его жизни.

Указанные жилой дом и земельный участок являлись совместным нажитым имуществом во время брака А.Т.. и Алексеева Ю.Д.

В нарушении воли завещателя, с целью исключения наследования долей в праве на жилой дом и земельный участок истцами, Алексеевым Ю.Д. совершена 30.05.2016 г. сделка дарения указанных объектов недвижимости сыну - ответчику Алексееву В.Ю., который продал их в тех же целях ответчице Кузнецовой Н.Н., что влечет в силу требований ст. 168 ГК РФ признание указанных сделок недействительными в части и применение последствий недействительности части сделок.

Кроме того, отчуждение жилого дома и земельного участка ответчикам повлекло также нарушение прав истцов в части соблюдения правил ст. 250 ГК РФ о преимущественной покупке продаваемой доли по установленной цене.

Поэтому сделка купли-продажи между Алексеевым Валерием Юрьевичем и Кузнецовой Надеждой Николаевной, в части продажи 7/12 доли в праве на спорное недвижимое имущество, совершена с нарушением преимущественного права покупки истцов. Об указанной сделке купли-продажи истцы узнали в судебном заседании 31.10.2016.

Законный представитель истцов Алексеева Ирина Александровна не согласна с указанной сделкой и желает приобрести 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях, что по договору купли продажи, заключенному между Алексеевым Валерием Юрьевичем и Кузнецовой Надеждой Николаевной.

В судебном заседании законный представитель А.М.., А.М.. Алексеева И.А., ее представитель по доверенности Лебедева Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснили суду также, что спорным жилом домом, земельным участком продолжает пользоваться для постоянного проживания Алексеев Ю.Д., который также несет бремя содержания указанного дома, оплачивает коммунальные услуги, о содержании завещания А.Т. ему было известно, поскольку при жизни наследодателя он возражал против составления такого завещания, вступал в конфликт с А.Т., на похоронах А.Т. в присутствии ответчиков Алексеева Ю.Д., Алексеева В.Ю. обсуждался вопрос наследования дома и участка истцами по завещанию, им было известно о вступлении истцов в наследство. Нарушение ответчиками права преимущественной покупки доли в праве на дом и участок влекут возникновение у истцов права собственности на целые объекты недвижимости.

Ответчик Кузнецова Н.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не предъявила, ранее исковые требования не признала в полном объеме, поясняла суду, что дом и участок она приобрела по сделке, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, деньги были полностью переданы Алексееву В.Ю. наличными, в доме, в день подписания договора, домом и участком пользуется для постоянного проживания.

Ответчик Алексеев Ю.Д. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что дом продал Кузнецовой Н.Н., чтобы дом не был передан истцам, деньги за дом получил, Кузнецова Н.Н. ухаживает за ним. Дом строил с супругой, своими силами. О наличии завещания супруги был осведомлен, когда, не помнит, не желал, чтобы супруга составила завещание на истцов.

Ответчик Алексеев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что о завещании матери ничего известно не было, отец подарил ему дом и участок для постоянного проживания, в настоящее время все продано Кузнецовой Н.Н., она близкая подруга родителей и желала иметь недвижимость в Переславском р-оне. Деньги по сделке получены от ответчицы в полном объеме. Мать, А.Т.., на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, имела тяжелые хронические заболевания, представитель истцов вынудила ее составить такое завещание, которое является недействительным. От проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А.Т. отказался.

Ответчик – нотариус Переславского нотариального округа Окунева О.Н. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что никаких оснований для наличия у А.Т.. признаков психического заболевания не имелось, она понимала значение и суть завещания, ее воля была направлена именно на передачу своего имущества в порядке наследования по завещанию истцам.

Третье лицо Алексеев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчикам о наличии завещания А.Т. в пользу истцов было известно, поэтому они распорядились домом, чтобы лишить истцов наследства.

Третье лицо нотариус Байджанова Е.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, законного представителя истцов, ответчиков, третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанным довод представителей истцов о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <скрыто>, являются объектами общей собственности супругов А.Т.. и Алексеева Ю.Д., что подтверждается следующим.

Брак между Алексеевым Ю.Д. и А.Т.. заключен <скрыто>. (л.д.137).

09.08.1961 года на основании договора № 648 с отделом коммунального исполкома Переславского городского Совета депутатов трудящихся Алексееву Ю.Д. предоставлен земельный участок земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <скрыто>. ( л.д.12)

Не оспаривалось в судебном заседании никем из сторон, что жилой дом на указанном земельном участке был построен совместно супругами Алексеевым Ю.Д. и А.Т. в 1964 году. Ответчик Алекссев Ю.Д. пояснил суду, что дом был выстроен в браке, брали ссуду, дом выстроен собственными силами для семьи.

Из материалов дела видно, что указанный жилой дом объектом самовольной постройки не является и зарегистрирован по праву личной собственности за Алексеевым Ю.Д., о чем Переславским городским бюро технической инвентаризации была сделана запись в реестровую книгу №15 под № 5814 и выдано подтверждающее регистрационное удостоверение от 10.05.1965.

Соответственно, земельный участок общей площадью 572 кв.м. по адресу: <скрыто>, на котором расположен жилой дом был оформлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Переславской городской администрации от 02.10.1992 № 562 также за Алексеевым Ю.Д. и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 07.10.1992 № 102.

В соответствии с действующим законодательством РФ 25.06.2008 Алексеев Ю.Д. оформил земельный участок в свою собственность бесплатно по закону, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.01.2006, о чем была сделана соответствующая запись регистрации <скрыто>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2008 <скрыто>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п/п 1,2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов.

Таким образом, супружеская доля наследодателя А.Т.. на совместно нажитое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу <скрыто>, подлежит включению в наследственную массу.

При этом каких-либо доказательств изменения презюмируемого размера такой доли – 12 от всего имущества, в материалы дела не представлено и стороны на это обстоятельство не ссылались.
В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ "О нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. Соответственно, спор по данному факту подлежит рассмотрению судом.

Завещанием от 22.04.2015 г., удостоверенным нотариусом Переславского нотариального округа Окуневой О.Н. за реестровым номером 3-805 (л.д.172), А.Т. завещала все свое имущество, в том числе долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г <скрыто>, в равных долях каждому А.М.., А.М. – правнукам.

В судебном заседании ответчик Алексеев В.Ю. от заявления встречного иска о признании завещания недействительным, назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказался, для реализации указанных прав ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось.

А.Т. умерла <скрыто> ( свидетельство о смерти, л.д.9).

Из материалов наследственного дела <скрыто> после <скрыто>. видно, что после нее открылось наследство, состоящее из:

- 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении <скрыто> Северного банка ПАО Сбербанк России на счете № <скрыто>, в подразделении <скрыто> Северного банка ПАО Сбербанк России на счетах <скрыто>, № <скрыто>, № <скрыто>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер: <скрыто>, инвентарный № 3356, расположенного по адресу: <скрыто>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <скрыто>, расположенного по адресу: Ярославская <скрыто>;

В установленный законом 6-ти месячный срок после открытия наследства - 08.06.2016 законный представитель истцов Алексеева И.А. в интересах ее несовершеннолетних детей обратилась к нотариусу Переславского нотариального округа Ярославской области Байджановой Е.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 22.04.2015, на основании которого заведено наследственное дело <скрыто> после А.Т., умершей <скрыто>.

18.08.2016 А.А., А.М.. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <скрыто> по 5/12 доли каждому на 1/2 доли денежных вкладов, зарегистрированное в реестре за № 2-710.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <скрыто>, не было получено, поскольку зарегистрированным собственником указанного имущества по состоянию на 18.08.2016 являлась Кузнецова Н.Н..

Согласно выданной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 <скрыто> собственником земельного участка площадью 574 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто>, является Кузнецова Н.Н., запись регистрации перехода права собственности № <скрыто> от 05.08.2016.

Согласно выданной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 № <скрыто> собственником жилого дома, 1- этажный, общей площадью 72,8 кв.м, кадастровый номер: <скрыто>, инвентарный № 3356, расположенного по адресу: <скрыто>, является Кузнецова Н.Н., запись регистрации перехода права собственности № <скрыто> от 05.08.2016.

Судом установлено, что 31.05.2016 г. Алексеев Ю.П. подарил Алексееву В.Ю. по договору дарения указанные жилой дом и земельный участок (л.д.113), переход права по сделке и право собственности Алексеева В.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 06.07.2016 г.

15.07.2016 г. Алексеев В.Ю. заключил с Кузнецовой Н.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <скрыто>, за 1000000 руб., из которых 650 000 руб. – за дом и 350 000 руб. – за участок, которые уплачены покупателем полностью на момент подписания договора. Переход права по сделке и право собственности за Кузнецовой Н.Н. зарегистрировано 05.08.2016 г. (л.д.115).

При оценке указанных сделок суд, с учетом установленных обстоятельств по спору, исходит из следующего.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Как предусмотрено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд находит доказанным в судебном заседании довод представителей истцов о том, что Алексееву Ю.Д., Алексееву В.Ю. – супругу и сыну наследодателя истцов А.Т.. было известно на момент совершения оспариваемых сделок, что А.Т. распорядилась своей супружеской долей в общем имуществе супругов путем составления завещания в пользу истцов. Свидетель А.А. супруг Алексеевой И.А., показал суду, что А.Т.. составила завещание в пользу его детей, т.к. опасалась продажи дома Алексеевым В.Ю., она желала, чтобы у Алексеева В.Ю. сохранилось право проживать в доме без его продажи, и по поводу составления такого завещания между Алексеевым Ю.Д. и А.Т. был конфликт, т.к. Алексеев Ю.Д. знал о составлении завещания, знал, что А.Т. ездила с этой целью к нотариусу. Свидетель на своем дне рождения 5 мая 2016г. лично говорил Алексееву В.Ю. о том, что А.Т.. завещала часть дома и участка его детям, Алексееву В.Ю. стал спорить, что дом его и он ему никому не отдаст, что все оформлено на Алексеева Ю.Д. и бабушка отношения к дому не имеет. Дом и участок были якобы проданы подруге деда и бабушки, которая к ним приезжала последние 15 лет. О завещании, его содержании знали все члены семьи до смерти А.Т. Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании Алексеев Е.Ю., сын А.Т.., Алексеева Ю.Д., который пояснил, что разговаривал с Валерием после смерти матери, когда, точно не помнит, что есть завещание на правнуков, на что Валерий сказал, что дом им не достанется. Ответчик Алексеев Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что про завещание супруги он ничего не знал, но дом решили продать, чтоб Алексеева И.А. не претендовала на дом (протокол, л.д.160), дом подарил Алексееву В.Ю., он более надежный, Валерий дом продал, чтобы Алексеева И.А. в дом «не лезла». Нотариус Окунева О.Н. в судебном заседании пояснила, что завещание удостоверялось не по месту жительства А.Т., а в доме Алексеевой И.А. по <скрыто>, т.к. А.Т. пояснила, что между ней и сыном, супругом конфликт по поводу данного завещания, они не желают его составления в пользу правнуков, при этом А.Т. просила удостоверить завещание именно с сохранением права проживания Алексеева В.Ю. Свидетели С.И. Н.Г. И.И.. юридически значимых показаний по делу не представили, показания указанных свидетелей сводятся к пользованию домом и участком в настоящее время Кузнецовой Н.Н. и Алексеевым Ю.Д., что правового значения по делу не имеет, по основаниям мнимости договор купли-продажи от 15.07.2016 г. не оспаривается. Кроме того, как правильно ссылается представитель истцов, Алексеевым Юрием Дмитриевичем перед регистрацией договора дарения было известно о наличии супружеской доли умершей супруги А.Т., поскольку к нотариусу Переславского нотариального округа Ярославской области Байджановой Елене Николаевне он обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке 1149 ГК РФ (обязательная доля), 24.06.2016, в котором заявляет о наличии супружеской доли, в то время как регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, включая супружескую долю А.Т. в размере 1/2 доли, за Алексеевым Валерием Юрьевичем по договору дарения жилого дома и земельного участка от 31.05.2016 осуществлена 16.07.2016. Также суд учитывает, что в п. договора дарения от 31.05.2016 указано, что Алексееву Ю.Д. принадлежит жилой дом на праве собственности и в качестве правоустанавливающих документов и оснований указаны ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 07.10.1992 № 102. Однако правоустанавливающим документом на жилой дом в данном случае является регистрационное удостоверение от 10.05.1965, выданное Переславским городским бюро технической (запись в реестровой книге №15 под № 5814). Ссылки в договоре на п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ и свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 07.10.1992 № 102 требованиям закона не соответствует, поскольку указанная норма права вместе с правоподтверждающим документом о праве постоянного (бессрочного) пользования определяет упрощенный порядок регистрации права собственности в отношении только земельного участка, а не жилого дома, ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ определяет упрощенный порядок регистрации жилого дома и не может подменять собой правоустанавливающий документ. Вместе с тем, вышеуказанное регистрационное удостоверение от 10.05.1965 как раз является подтверждающим документом о том, что жилой дом являлись совместным нажитым имуществом во время брака А.Т. и Алексеева Ю.Д. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение в том числе, характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При указанных обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. ст. 166 - 168, 209, 218 ГК РФ приходит к выводу о том, что договор дарения от 31.05.2016г., заключенный Алексеевым Ю.Д. в качестве дарителя, не являющимся собственником всего передаваемого в дар имущества и не уполномоченным собственником 1/2 доли данного имущества А.Т. на его отчуждение, недействителен (ничтожен) в части дарения ? доли жилого дома и земельного участка в силу его не соответствия требованиям закона. Соответственно, у Алексеева В.Ю. не возникло прав на отчуждение ? доли спорного жилого дома и земельного участка по возмездной сделке.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 указанного выше Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку договор дарения жилого дома и земельного участка ничтожен в части права на 1/2 доли спорного имущества, то договор купли-продажи этого же имущества, заключенный между Алексеевым В.Ю. и Кузнецовой Н.Н. также является ничтожным в части права на 1/2, следовательно, подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, согласно которым указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Кузнецовой Н.Н. и включению в наследственную массу после смерти А.Т. а также признании за истцами в порядке наследования по закону право собственности указанные объекты недвижимости в соответствующих долях.

Размер доли – 5/12 на каждого истца никем из сторон не оспаривается, определен нотариусом при открытии наследственного дела в части иного имущества наследодателя А.Т.

Согласно абз. 2,3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Возмездный характер договора купли-продажи от 15.07.2016 г. никем из сторон, в том числе Алексеевым В.Ю., не оспаривался, общий размер покупной стоимости имущества – 1000000 руб. указан в тексте договора, Кузнецова Н.Н. пояснила, что указанные денежные средства лично передала Алексееву В.Ю. в день подписания сделки в спорном жилом доме, что также подтвердил в судебном заседании Алексеев Ю.Д.

Соответственно, 5/12 от 1000000 руб. составляет 416 670 рублей, которые подлежат передаче Алексеевым В.Ю. Кузнецовой Н.Н..

При этом, поскольку права истцов на долю в праве на указанные объекты недвижимости возникает именно по завещанию от 22.04.2015 г., подлежит сохранению условия завещательного возложения на истцов в отношении Алексеева Валерия Юрьевича, указанные в данном завещании.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части перевода прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от 15.07.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Первичное отчуждение спорного имущество было произведено по договору дарения от 31.05.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке, на которую положения ст. 250 ГК РФ не распространяются, суд полагает, что в силу положений ст. 209 ГК РФ, будучи собственником доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, Алексеев Ю.Д, мог распорядиться ею по собственному усмотрению, в частности подарить иному лицу, а в последующем ответчик Алексеев В.Ю. не имел права распоряжаться долей в имуществе, которая ему не принадлежала.

Для применений положений ст. 250 ГК РФ иному участнику общедолевой собственности должно быть известно о наличии прав именно истцов на спорное имущество, что для Алексеева В.Ю. не являлось на момент совершения сделки купли-продажи безусловным, титульными собственниками имущества истцы еще не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 574 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░>, ░ 5/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № 3356, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 574 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░> ░░ 05.08.2016, ░ 5/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № 3356, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░> ░░ 05.08.2016.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 416 670 ░░░░░░.

░░░░░░░░ 5/12 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 574 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № 3356, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ № 3-805, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 574 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № 3356, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5/24 ░░░░ ░ ░░░░░;

░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5/24 ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2015 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ № 3-805.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.