Решение по делу № 2-2691/2024 от 27.09.2024

Дело № 2-26912024

34RS0007-01-2024-004475-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                                 28 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Чурилиной А.А.,

с участием представителя истца Тутубалина Е.В. – Карижской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Хелп» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тутубалин Е.В. обратился в суд иском к ООО «Авто Хелп» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04 января 2024 года между АО «РОЛЬФ», Филиал «Остаповский» и Тутубалиным Е.В. был заключен договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ купли-продажи автомобиля Хендай Санта Фе, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость которого по договору составляет 1647000 рублей. В этот же день было подписано дополнительное соглашение. Кроме того, 04 января 2024 года между Тутубалиным Е.В. и ООО «Авто Хелп» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «4 drive», предметом которого является предоставление истцу комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «4 drive», на условиях, предусмотренных договором оферты. Согласно п. 4 заявления, подписанного Тутубалиным Е.В., о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хелп» по программе обслуживания «4 drive» стоимость программы составляет 105000 рублей. Договор оферты был заключен в момент оплаты кредитными денежными средствами. Требования об отказе были направлены. В период, когда услуги не были оказаны, ни полностью, ни частично. Истец не воспользовался ни одной из услуг, которые были предложены и считает, что денежные средства подлежат возвращению в полном объеме. По указанным основаниям просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» от 04 января 2024 года с ООО «Авто Хелп»; взыскать с ООО «Авто Хелп» в пользу Тутубалина Е.В. денежные средства в размере 97560 рублей оплаченных в рамках договора-оферты, проценты за пользование чужими денежными средствами 4904 рубля 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и фактического исполнения.

Истец Тутубалин Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Карижской Н.В.

В судебном заседании представитель истца Тутбалина Е.В. – Карижская Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто Хелп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без участия ответчика, а так же просил отказать Тутубалину Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления Тутубалина Е.В., которое было им подписано добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «4 drive». Стоимость программы составила 105000 рублей, из которых оплата за первый месяц обслуживания составила 96600 рублей. В связи с поступившей от истца претензией о расторжении договора, денежные средства в размере 7440 рублей были возвращены истцу. В связи с чем, ответчик считает договор расторгнутым. Кроме того просил в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский», ПАО «Росбанк», филиал «Росбанк» Авто в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичтому удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из как следует из материалов дела и установлено судом, 04 января 2024 года между Тутубалиным Е.В. и АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому истец приобрел у АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» автомобиль Nissan Tiida, 2008 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цена товара по договору составила 557000 рублей.

В этот же день, 04 января 2024 года между Тутубалиным Е.В. и АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 января 2024 года.

Согласно п. 1 соглашения, продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля. Приобретаемого им по договору купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 января 2005 года, на основании одного из следующих способов:

Способ 1. Приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 2197000 рублей, в том числе НДС 12000 рублей.

Способ 2. Приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 550000 рублей, в том числе НДС 0,00 рублей. Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п. 2.1 Договора и составляет 1647000 рублей, в том числе НДС 0,00 рублей.

Согласно п. 2 настоящего соглашения, в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом №2, скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: - заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19440 рублей; - заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты GAPстоимостью не менее 26351 рубль 84 копейки; - заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты покупателя карта помощи на дороге стоимостью не менее 100000 рублей;- заключение с любым партнером продавца по выбору по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 105000 рублей; - заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 288225 рублей» - заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; - передача покупателем продавцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля Nissan Tiida, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 557000 рублей.

Согласно п. 4 указанного дополнительного стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль по способу №2 настоящего соглашения скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров указанных в п. 2 настоящего соглашения.

Заявлением в адрес директора АО «РОЛЬФ», филиал «Остаповский», Тутубалин Е.В. просил зачесть подлежащие уплате в его адрес денежные средства за автомобиль Nissa Tiida, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии в п. 2.3 Договора купли-продажи № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 января 2024 года в счет оплаты за автомобиль Hyundai Santa Feпо договору купли-продажи №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 января 2024 года между Тутубалиным Е.В. и АО «Рольф», филиал «Остаповский» в размере 550000 рублей.

04 января 2024 года автомобиль Nissa Tiida, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был передан истцом по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, составленному между Тутубалиным Е.В. и АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский».

Цена реализации автомобиля, указанного в п. 1 настоящего акта составляет 557000 рублей (п. 3 акта приемки-передачи).

В целях частичной оплаты вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля Тутубалин Е.В. и ПАО «РОСБАНК» заключили договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от 04 января 2024 года, на сумму 1602331 рубль 61 копе    йка; сроком действия договора, сроком возврата кредита до 09 января 2031 года под 15,50 % годовых для приобретения автотранспортного средства.

Согласно договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от 04 января 2024 года обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства: марка автомобиля, Hyundai Santa Fe, 2016 года выпуска, идентификационный №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Залоговая стоимость имущества составляет 1647000 рублей.

Между Тутубалиным Е.В. и ООО «Авто Хелп» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «4 drive», согласно которому предметом договора является предоставление клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «4 drive». В данную программу входят услуги: автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений; А24 Глонасс - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла – без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП – без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС – без ограничения по количеству обращений; замена колеса – однократно; запуск ДВС автомобиля – однократно; отключение сигнализации – без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива – однократно; хочу домой – без ограничения по количеству обращений; поиск ТС – без ограничения по количеству обращений; справка из гидрометцентра – без ограничения по количеству обращений; независимая экспертиза после ДТП – однократно; такси «Аэропорт,вокзал» - однократно; трезвый водитель – однократно; такси от ДЦ – однократно; сбор документов по ДТП – без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование – без ограничения по количеству обращений; аэрография/защита – однократно; озон-салон – однократно; антигравий – однократно.

Данный договор вступает в силу с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хелп» по программе обслуживания «4 drive» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в заявлении о присоединении к программе обслуживания.

Согласно заявления, подписанного Тутубалиным Е.В., о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хелп» по программе обслуживания «4 drive» стоимость программы составляет 105000 рублей НДС не облагается. Срок действия договора с 04 января 2024 года по 03 января 2027 года (п. 5 Договора).

Согласно п. 8.3 Договора, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Для реализации указанного права клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента.

    04 июня 2024 года истец направил ответчику уведомление (претензию) об отказе от договора публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» и возврате денежных средств рассмотрению; вернуть денежные средства в размере 105000 рублей на банковский счет Тутубалина Е.В.

    Из возражений на исковое заявление следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком прекращен.

    Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.06.2024 года подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы в размере 7440 рублей.

    Между тем, в связи с несогласием с отказом ответчика в возврате суммы 97560 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по договорам, а ответчики понесли фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчики не представили.

Как указывалось выше, в силу пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Тем самым, истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что им при исполнении заключенного с истцом договора, были понесены какие-либо расходы, то исковые требования истца в части о расторжении договора публичной оферты подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, данное требование истца подлежит удовлетворению и с ответчика следует взыскать 97560 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2024 года по 28 октября 2024 года составляет 6581рубль 31 копейка, и подлежат взысканию.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, либо собственный контррасчет с его документальным обоснованием.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 97560 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Тутубалдина Е.В., поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 52570 рублей 65 копеек ((97560 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек+6581 рубль 31 копейка) / 2).

        Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 651 рубля 83 копеек. Материалами дела подтвержден факт несения расходов на сумму 651 рубль 83 копейки, о чем истцом суду представлены кассовые чеки, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 651 рубль 83 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной 25 апреля 2024 года истцом Тутубалиным Е.В.. на представление его интересов следует, что данная доверенность №АДРЕС ИЗЪЯТ выдана ООО «Автоюрист» на ведение от имени Тутубалина Е.В. любых гражданских дел и дел об административном правонарушении во всех судебных учреждениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Авто Хелп» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 7124 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Авто Хелп» о расторжении договора, взыскание денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» от 04.01.2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто Хелп».

Взыскать с ООО «Авто Хелп» ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» от 04.01.2024 года денежные средства в размере 97560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 года по 28.10.2024 года в размере 6581 рубль 31 копейка, проценты за пользование денежными средствами с 29.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 97560 рублей исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52570 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 651 рубль 83 копейки.

                                                                 В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хелп» ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7124 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.

        Судья, подпись                                                                                               С.В.Чапаева

        Копия верна, судья                                                                                        С.В. Чапаева