Решение по делу № 2-176/2021 от 09.09.2020

Копия                    УИД    №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

    с участием представителя истца    Хусаинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания            Фазуллиной И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Горный Хрусталь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Целищев АГ обратился в суд с иском к ООО «Горный Хрусталь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> (въезд на территорию базы) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащее Целищеву А.Г.. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Целищева А.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ущерб автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинён в результате действий оператора Фазлиевой ХК, являющейся работником ответчика при выполнении своих служебных обязанностей, а именно при закрытии въездных ворот, вследствие чего причинены механические повреждения автомобилю истца. В соответствии с заключением эксперта № ООО «Бюро независимой экспертизы+» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 73100 рублей за услуги ООО «Бюро независимой экспертизы +» оплачено 5000 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 73100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 533 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 65600 рублей, расходы оп оплате услуг судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 533 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей. Не возражал против результатов судебной экспертизы. Согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д. 68-70)

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно основания иска, на судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> (въезд на территорию базы) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Целищеву А.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. а также материалам проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Целищев А.Г., при заезде на территорию базы, оператор начал закрывать ворота, в следствии чего автомобиль истца <данные изъяты>», государственный номер № получил механические повреждения.

Установлено, что ворота, которыми был причинен вред автомобилю истца, по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Горный хрусталь». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Механизм автоматического закрытия ворот привел в действие сотрудник ООО «Горный хрусталь», гражданин Фазлиев Х.К., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании был произведён просмотр виде с СД-диска, предоставленного суду представителем истца на котором видно. Что каких-либо запрещающих знаков или надписей свидетельствующих о том, что въезд на территорию запрещен, не имелось. Перед въезд истца на территорию базы ворота были открыты. Когда истец начал проезд через ворота, они начали закрываться и повредили автомобиль истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно результатам независимой экспертизы № ООО «Бюро независимой экспертизы+». стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составила без учета износа 73100 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза для определения необходимости замены задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В заключение эксперта №, составленного экспертным учреждением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», указано:

- Ремонт задней левой двери <данные изъяты>, государственный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения возможен и экономически целесообразен и нет необходимости в замене задней левой двери.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 91), в обосновании ходатайства указав, что эксперт не провел анализ имеющегося повреждения на двери задней левой, а именно не определял: какая имеется на двери деформация (простая или сложная); имеющееся повреждение на двери расположены в труднодоступном месте или нет; имеется ли деформация с вытяжкой металла или нет; имеется ли повреждения каркаса двери или нет; не определил площадь имеющегося повреждения (например, до 20% или до 50% или больше 50 %); не установил глубину деформации и др. Эксперт для обзорности пользователю приводит только 1 фотографию общего вида повреждения двери (л.д..91) с одного ракурса, где не полностью возможно рассмотреть повреждения. На стр. 90 общий вид повреждения перекрыт измерительной линейкой. Эксперт не полностью и не всесторонне рассмотрел имеющиеся повреждения на двери задней левой, на основании чего мог прийти к неверным выводам. Также согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения необходимости замены задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В заключение эксперта №, составленного экспертным учреждением ООО «Судэкс», указано:

    В ходе исследования повреждений, автомобиля <данные изъяты>, государственный № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах дела, а также в материалах, предоставленных в ответ на заявленное ходатайство, установлено, что дверь задняя левая, является кузовной составной частью, которая является неразъёмным соединением двух и больше элементов с функциями основного элемента и усилителя, и по причине общего повреждения обоих элементов подлежит замене.

    Исходя из ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа: 65600 рублей, с учётом износа: 54100 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо, с которым состоит в трудовых отношениях данный работник, материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 65500 рублей поделит взысканию с ООО «Горный Хрусталь» в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, ответчиками истцу причинен имущественный ущерб, доказательств причинения истцу ответчиками нравственных и физических страданий истцом не представлено.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей договором и квитанцией (л.д. 8 с оборотом), также расходы на судебную экспертизу в размере 14000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы в размере 533 рубля 06 копеек. Также расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.(л.д. 10-12)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 15000 рублей.

На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Горный Хрусталь» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины в размере 2168 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Целищева АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Горный Хрусталь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный Хрусталь» в пользу Целищева АГ стоимость восстановительного ремонта в размере 65600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 533 рубля 06 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей.

Исковые требования Целищева АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Горный Хрусталь» компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.