Решение по делу № 33-1227/2020 от 19.05.2020

судья Козлова Ю.А. № 33-1227-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Русеву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе Русева Владимира Леонидовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Русеву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Русева Владимира Леонидовича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 79 434 рубля 22 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 7 600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей 51 копейка, а всего 90 191 рубль 73 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 992 рубля 47 копеек согласно платежному поручению № 26705 от 01 октября 2019 года.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения ответчика Русева В.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по доверенности Терсинских Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «Мурманэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к Русеву В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Русев В.Л. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, квартира *.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление и горячее водоснабжение», в связи с чем за период с 1 мая 2014 г. по 30 апреля 2019 г. образовалась задолженность, размер которой составил 102401 рубль 04 копейки. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг истцом начислены пени в размере 45097 рублей 91 копейка.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с Русева В.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление и горячее водоснабжение» за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 79434 рубля 22 копейки, пени в размере 19149 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Русев В.Л. и его представитель Семенов А.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Русев В.Л., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку исполнителем по предоставлению коммунальных услуг являлась управляющая компания – ООО «УК «Домоуправление» в период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2018 г., ООО «УК «БаренцДом» с 1 сентября 2018 г. по настоящее время, договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отсутствует, также отсутствуют заключенный между истцом и ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг.

По мнению заявителя, выписка по лицевому счету от 20 февраля 2020 г. отражает внесенные им платежи в счет оплаты коммунальных услуг в период с июня 2012 г. по февраль 2020 г. согласно выставленным управляющими компаниями суммам.

Находит, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г., который являлся предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № */2018.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № */2018 установлен факт перераспределения перечисленных ответчиком на счет ООО «ЕРЦ» денежных средств в счет погашения задолженности в размере 69800 рублей между ТСЖ «Заводской городок» и ООО «МЭС», однако сведения о переплате не отражены в представленных истцом выписках по лицевому счету.

Обращает внимание, что в представленных истцом расчетах не отражено детальное распределение вносимой ответчиком платы в случае превышения размера начисления по текущему платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № */2018, приказное производство № */2019, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В соответствии со статьями 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, и включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Русев В.Л. является нанимателем жилого помещения – квартиры № *, расположенной в доме № * по улице ... в городе ... Мурманской области на основании договора социального найма жилого помещения № 6937 от 1 августа 2011 г., в котором зарегистрирован с 5 августа 2011 г.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО «Мурманэнергосбыт», как единая теплоснабжающая организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии в г. Полярный ЗАТО Александровск.

Согласно представленным истцом уточненным выпискам по лицевому счету № *, в период с июля 2016 г. по апрель 2019 г. плата за коммунальные услуги (тепловая энергия для подогрева воды и отопление) ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 79434 рубля 22 копейки. На сумму задолженности начислены пени в размере 19149 рублей 38 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался тщательно проверенным расчетом, основанным на выписках по лицевому счету, в связи с чем взыскал задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 79434 рубля 22 копейки и пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, размер которых снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 600 рублей.

Вопреки доводам жалобы, внесенные ответчиком денежные суммы, превышающие текущие платежи, засчитаны истцом в оплату задолженности, по которым срок исковой давности на тот момент не истек.

Данный вывод прямо следует из анализа материалов гражданского дела № */2018, в котором имеется выписка по лицевому счету жилого помещения, занимаемого ответчиком, из которой следует, что внесенная им на счет ЕРЦ сумма 69800 рублей перераспределена между ТСЖ «Заводской городок» и АО «МЭС»; на оплату коммунальных услуг «тепловая энергия для подогрева воды и отопление» поступило 48945 рублей 63 копейка (гр.дело № */2018, л.д. 180).

Указанный вывод подтвержден и апелляционным определением Полярного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года (гр.дело № */2018, л.д. 246).

Вопреки доводам апеллянта, данная сумма отражена и учтена при определении суммы задолженности также в расширенной выписке по лицевому счету, представленной истцом в связи с возражениями ответчика суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; выписка содержит сведения о всех платежах, поступивших от ответчика за период с августа 2012 года по февраль 2020 года, и в ней также учтена сумма 48945 рублей 63 копейки, перераспределенная ЕРЦ от полученных от ответчика в июле 2014 года 69800 рублей (л.д. 183).

Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счета ответчика, представленной истцом суду за период с мая 2014 г. по апрель 2019 г., усматривается, что по состоянию на март 2016 года у ответчика имелась задолженность по услугам «отоплению» и «подогрев воды» в общей сумме 94594 рубля 17 копеек.

Поступившие истцу от ответчика денежные средства с приведенными в квитанциях назначениями платежа были распределены истцом в соответствии с указанными выше разъяснениями высшей судебной инстанции в счет оплаты за платежный период и зачислены в счет погашения задолженности за предшествующий период.

В представленной истцом выписке, вопреки утверждениям ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, отражены начисленные и оплаченные платежи по видам коммунальным услуг.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, и доводы Русева В.Л. о том, что истец предъявил требование о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г., который был предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № */2018.

Указания в жалобе на отсутствие индивидуального договора с АО «Мурманэнергосбыт» основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг; отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие доказательств того, что истец как ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного помещения, несостоятельна, поскольку отсутствие договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от внесения платы за потребленную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «ЕРЦ» заключены договоры возмездного оказания услуг №17-16-28 от 28 марта 2016 г., № 17-17-119 от 25 января 2017 г., № 17-18/103 от 31 января 2018 г., № 17-19-138 от 07 февраля 2019 г., по условиям которых ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательство в том числе, по начислению плательщикам платы за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, ежемесячному формированию и печати платежных документов.

Факт предоставления АО «Мурманэнергосбыт» коммунальных услуг материалами дела подтвержден; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, ответчиком суду предоставлено не было, и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русева Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: