Решение по делу № 2-48/2022 (2-2850/2021;) от 29.01.2021

78RS0008-01-2021-000796-73

Дело № 2-48/2022 (2-2850/2021;)

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                   2 марта 2022 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2- 48/2022 по иску Силичева-Серебряника Валерия Юрьевича к Силичевой Антонине Николаевне, Воробьевой Марине Валерьевне, Силичеву Федору Валерьевичу, об определении порядка пользования жилым помещением, компенсационных выплат, по встречному иску Силичевой Антонины Николаевны к Силичеву-Серебряник Валерию Юрьевичу, Воробьевой Марине Валерьевне, Силичеву Федору Валерьевичу, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Силичев-Серебряник Валерий Юрьевич обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Силичевой Антонине Николаевне, Воробьевой Марине Валерьевне, Силичеву Федору Валерьевичу об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в его пользовании.

Определением суда от 01 декабря 2021 года прекращено производство по делу в части требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом сформулированы требования в следующей редакции: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать в пользование Силичева-Серебряник В.Ю. комнату площадью 11,5 кв.м., в пользование Воробьевой М.В., Силичева Ф.В., Силичевой А.Н. комнаты площадью 11,9 кв.м. и 20,2 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование с выплатой в качестве денежной компенсации в пользу Воробьевой М.В. в размере 163 138,74 рублей, в пользу Силичева Ф.В. в размере 81 569,37 рублей, в пользу Силичевой А.Н. в размере 81 569,37 рублей.

Мотивируя свою позицию тем, что истец является собственником 1/5 доли в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственниками указанной квартиры являются: Силичев Ф.В. – доля в праве собственности 1/5, Силичева А.Н. – доля в праве собственности 1/5 и Воробьева М.В. – доля в праве собственности 2/5.

Истец, мотивирует свою позицию намерением в дальнейшем проживать в спорной квартире, с учетом технических характеристик квартиры, а также учитывая отсутствие у истца близких или семейных отношений с ответчиками, полагал бы возможным при определении порядка пользования жилым помещением выделить ему минимальную по размерам комнату жилой площадью 11,5 кв.м., с выплатой ответчикам компенсационных денежных средств в размере разницы стоимости от размера доли, что будет составлять превышение доли на 2,78 кв.м. Ответчики уклоняются от предложенного истцом порядка пользования жилым помещением с выплатой им денежной компенсации.

Ответчиком Силичевой А.Н. в порядке ст.137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: определить в пользование Силичевой А.Н.- комнату площадью 11,9 кв.м., в пользование Воробьевой М.В., Силичева Ф.В. и Силичева-Серебряник В.Ю.: комнаты площадью 11,5 и 20,2 кв.м.

Обосновывая свои встречные требования тем, что в квартире сложился определенный порядок пользования, а именно: комнату площадью 11,5 кв.м. – занимает ее сын, Силичев Ф.В., комнату площадью 20,2 кв.м.- занимает дочь ответчика, Воробьева М.В. с двумя детьми и супругом, а комнату 11,9 кв.м., сам ответчик, Силичева А.Н.

Истец, Силичев-Серебряник В.Ю. в спорной квартире длительное время не проживает, выехал добровольно, в связи с созданием другой семьи, где сейчас и проживает. В расходах за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, выполнении ремонтных работ в квартире не участвовал, препятствий к проживанию в квартире истцу никто из ответчиков не создавал. Поскольку в настоящее время у каждого из собственников сложился определенный порядок пользования квартирой, а Воробьева М.В. страдает психическим заболеванием, признана инвалидом, в связи с чем, нуждается в личном пространстве; у сына, Силичева Ф.В. сложился свой образ жизни, совместное проживание со взрослым сыном ответчик считает невозможным, в том числе как и совместное проживание с истцом, бывшим супругом, Силичевым-Серебряник В.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик (истец по встречному иску) считает, что вправе претендовать на предоставление в пользование ей комнату, площадью 11,9 кв.м., которую и занимает в настоящее время.

Истец Силичев-Серебряник В.Ю. и его представитель Мирошин В.Л., в судебном заседании поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении. Предоставив суду подтверждающие документы о зачислении средств на депозитный счет в целях обеспечения иска в размере 326 277,48 рублей, что подтверждается чек ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк <№> от 08.02.2022г.

Встречные требования истец не признал, в том числе и в связи с отсутствием финансовой возможности у ответчика в выплате компенсационных средств другим собственникам жилого помещения.

Ответчик (истец по встречному иску) Силичева А.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, в связи с невозможностью определения порядка пользования жилым помещением, в том числе и в порядке, предложенном истцом, Силичевым-Серебряник В.Ю., а также отсутствием у истца намерения проживать в указанной квартире, поскольку у истца имеется другая семья, мер к вселению истцом никогда не предпринималось.

Встречные требования поддержала, полагая, что вправе претендовать на отдельную комнату соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Ответчики Силичев Ф.В. и Воробьёва М.В., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Раннее участвуя в судебных заседаниях ответчики требования истца не признавали, поскольку у каждого из ответчика, собственника общей долевой собственности, отдельная семья, совместное проживание является недопустимым. Истец не предпринимал мер к вселению на протяжении длительного периода времени, и, только после подачи иска, ответчики узнали о желании истца определить порядок пользования жилым помещением, который определить не представляется возможным. Истец в настоящее время состоит в зарегистрированном браке и проживает в другой семье, требований о вселении не заявлял, препятствий к доступу в жилое помещение никто из ответчиков, не чинил. Ответчики полагают, что требования истца носят надуманный характер, не связанные с вселением и проживанием в квартире.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся ответчиков, ходатайствующих о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца Силичева-Серебряника В.Ю. и его представителя, Мирошина В.Л., действующего на основании ордера и доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Силичеву А.Н., изучив материалы гражданского дела, экспертное заключение ООО «ЭЦ «Академический» об оценке рыночной стоимости квартиры и 1/5 доли в праве общей долевой стоимости квартиры, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Установлено, что истец и ответчики, раннее являлись родственниками, с ответчиком, Силичевой А.Н., истец раннее состоял в зарегистрированном браке, ответчики Воробьёва М.В. и Силичев Ф.В. являются детьми истца.

Установлено, что в квартире зарегистрированы кроме истца и ответчиков, несовершеннолетние дети Воробьёвой М.В. – В. <дата>.р. и В., <дата>.р.

Квартира состоит из трех комнат, площадью 11,5 кв.м. +11,9 кв.м. +20,2 кв.м., общей площадью 72,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д.44-47)

    Истец и ответчики являются собственниками данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где Силичев-Серебряник В.Ю., Силичева А.Н., Силичев Ф.В. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры. Ответчик Воробьёва М.В. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д.39-43).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд, исследуя представленные материалы дела, установил, что истец Силичев-Серебряник В.Ю. в спорной квартире длительный период времени не проживает, спорным жилым помещением не пользовался, порядок пользования никогда не определялся, по причине проживания истца в другой семье по иному адресу.

Между ответчиками Силичевой А.Н., Воробьёвой М.В., Силичевым Ф.В. сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым, Силичева А.Н. занимает комнату площадью 11,9 кв.м., Воробьёва М.В. – комнату площадью 20,2 кв.м., Силичев Ф.В. – комнату 20,2 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Центр «Академический» об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры на дату проведения экспертизы, 06.07.2021г. составляет 8 462 000 рублей, или 117 366 рублей за один квадратный метр. Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой стоимости квартиры округлённо составляет 1 422 000 рублей (л.д.102-131).

С учетом заявленных требований истца и определении в пользование истцу комнаты площадью 11,5 кв.м., заявлено ходатайство о взыскании в пользу ответчиков компенсационных выплат, из расчета представленного отчета судебной экспертизы, с обязательством истца выплатить в пользу ответчиков: Воробьёвой М.В. - 163 138,74 рублей, в пользу Силичева Ф.В. - 81 569,37 рублей, в пользу Силичевой А.Н.- 81 569,37 рублей.

Ответчики, опровергая доводы истца, указывали на невозможность определения порядка пользования спорной квартирой, в связи со сложившимся между ними порядком пользования квартирой, у которых отсутствует совместное ведение хозяйства, у каждого из ответчика создана своя семья. В части выплаты им компенсационных денежных средств возражали, поскольку это приведет к лишению ответчиков пользоваться жилым помещением, при отсутствии у ответчиков иного жилого помещения.

Анализируя представленные доказательства со стороны истца, возражения ответчиков о невозможности совместного проживания с истцом, наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением, ввиду технических характеристик отдельной трехкомнатной квартиры, отсутствие иного жилого помещения, с учетом положений, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что законом предусмотрено только взыскание денежной компенсации за причитающуюся долю в общем имуществе выделяющемуся собственнику, в случае невозможности определения порядка пользования жилым помещением суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания с истца компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и возложении на долевого собственника обязанности уплачивать денежную компенсацию за пользование долей.

Принимая указанное решение суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что Силичев-Серебряник В.Ю. намеревается пользоваться общим имуществом, однако по вине ответчиков лишен этой возможности.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является трехкомнатной квартирой, отдельной жилой комнаты для истца в квартире не имеется, между ответчиками с истцом не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Установлено, что отношения между ответчиками с истцом, конфликтные.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств пользования истцом жилым помещением, желанием и намерением проживать в данной квартире, а также не предоставлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой и попыток истца на вселение в жилое помещение.

Требования истца о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в ходе судебных разбирательств было прекращено по ходатайству истца, в связи с передачей ключей от квартиры истцу.

Доказательств о желании вселиться в жилое помещение, перевезти личные вещи, изменения семейного положения ответчика, связанного, в том числе с необходимостью вселиться в жилое помещение, которым истец длительное время не пользовался, истцом в суд не предоставлено.

При этом, судом не установлено препятствий к вселению истца в спорную квартиру, намерением истца проживать в данном жилом помещении, пользоваться квартирой, документальных подтверждений в данной части истцом не предоставлено.

Согласно пояснений самого истца, в настоящее время он, Силичев-Серебряник В.Ю. состоит в зарегистрированном браке, в будущем намерен проживать в спорной квартире, при этом, сам факт находящегося в собственности истца указанного жилого помещения ( в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности), не может служить бесспорным доказательством отсутствия у истца иного места для проживания. В настоящее время истец проживает в другой семье, вместе со своей супругой, которой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства того, что его не проживание в квартире вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащим им на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением. Однако таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Определение порядка пользование квартирой по предложенному истцом варианту повлечет за собой нарушение прав пользования других собственников этой квартиры, имеющих равные права с истцом, при этом, один из собственников страдает психическим заболеванием, что исключает возможность проживания с данным лицом иным лицам, не являвшихся членами его семьи.

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу ответчиков компенсации за пользование их долями квартиры по следующим основаниям.

В спорных отношениях, выплата ответчикам компенсационных средств, в отсутствии их волеизъявления приведет к ухудшению жилищных условий ответчиков, которые будут лишены возможности пользоваться своим имуществом соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, при наличии сложившегося порядка пользования, раздельного проживания и не ведущих совместного ведения хозяйства.

В рассматриваемом случае истец добровольно отказался от пользования квартирой, в отсутствие препятствий со стороны ответчиков, на протяжении длительного времени проживает отдельно, вступив в брак и проживая с семьей в другом жилом помещении.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу Силичеву-Серебряник В.Ю. в удовлетворении уточненных исковых требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, обеспечительные меры, в виде перечисления денежных средств Силичева-Серебряник В.Ю. в размере 326 277,48 рублей, на депозитный счет Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге, подлежат отмене, по вступлению решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ответчика Силичевой А.Н. также подлежат отклонению, поскольку выделение в пользование ответчика комнаты площадью 11,9 кв.м. при наличии сложившегося порядка пользования квартирой, вышеизложенных обстоятельств, не соответствует нормам материального права и приведет к ухудшению жилищных условий иных собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Силичева-Серебряника Валерия Юрьевича к Силичевой Антонине Николаевне, Воробьёвой Марине Валерьевне, Силичеву Федору Валерьевичу, об определении порядка пользования жилым помещением, компенсационных выплат и встречных исковых требований Силичевой Антонины Николаевны к Силичеву-Серебряник Валерию Юрьевичу, Воробьёвой Марине Валерьевне, Силичеву Федору Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Денежные средства, перечисленные Силичевым-Серебряник Валерием Юрьевичем, в счет обеспечение иска на сумму в размере 326 277,48 рублей. (УФК по Санкт-Петербургу (Отдел №14, Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге л/с <№>), ИНН <№>, КПП <№>, с обязательным указанием КБК <№>) возвратить Силичеву-Серебряник Валерию Юрьевичу по вступлению решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

    мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года