Решение по делу № 2-3367/2024 от 07.02.2024

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2024-002932-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

4 апреля 2024 года                                             Дело №2-3367/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость мебели является договорной и составляет 344 690 руб.

На основании п. 2.2 договора заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере не менее 70% от общей стоимости мебели, что составляет 241 283 руб.

<дата изъята> истец оплатил ответчику аванс по договору, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.1. договора исполнитель обязуется изготовить мебель в срок до <дата изъята>, однако обязательство не исполнено.

<дата изъята> ответчик вернул часть денежных средств в размере 95 000 руб. и <дата изъята> в размере 80 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 66 283 руб., неустойку в размере 173 723 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск подан в Советский районный суд города Казани по месту жительства истца, поскольку, по мнению истца, его правоотношения с ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнения работ по изготовлению мебели (торговой витрины), по условиям договора ответчик обязуется изготовить мебель по заказу истца, согласно согласованному эскизу.

В судебном заседании представитель истца Валиев К.Г. пояснил, что ответчик по спорному договору обязался изготовить торговую витрину. Мебель предназначалась для осуществления истцом предпринимательской деятельности. Истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В данном случае к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор заключался не для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. Истец по смыслу Закона о защите прав потребителей не является потребителем по отношению к ответчику.

Следовательно, данное исковое заявление не относится к подсудности Советского районного суда города Казани и принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес изъят>, ответчик с <дата изъята> зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на момент предъявления иска был зарегистрирован на территории <адрес изъят> Республики Татарстан, и иск в связи с этим принят к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд города Казани.

Судья                                 /подпись/                            А.К. Мухаметов

Определение изготовлено 11 апреля 2024 г.

Копия верна, судья                                                           А.К. Мухаметов